Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 января 2012 г. по делу N 33-80/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха( Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.

с участием истца Карымова А.М., представителя истца Погорелова Л.В., представителя ответчика Прокопьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 01 декабря 2011года, которым по делу по иску Карымова Александра Михайловича к Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Министерства внутренних дел по РС(Я) в пользу Карымова Александра Михайловича выходное пособие в размере .......... рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере .....рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .....рублей, всего .......... рублей .......... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Карымова А.М., представителя истца Погорелова Л.В., представителя ответчика Прокопьевой Т.В., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение Якутского городского суда от 01.12. 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 25 июля 2011г N ... л/с незаконно уволен с должности .......... СГ при ОВД по Анабарскому(Долгано-эвенкийскому)району с 01 августа 2011 г. в соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел(за грубое нарушение дисциплины). С данным приказом он не был ознакомлен, на ознакомление ему была представлена только выписка из приказа, в которой не указано, за какое грубое нарушение дисциплины он уволен. Основанием для его увольнения из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в состоянии алкогольного опьянения на работе он не появлялся, медицинское освидетельствование не проходил и от его проведения он не отказывался. Доказательства, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в материалах служебной проверки отсутствуют. Не отрицает, что употреблял пиво накануне. На утро следующего дня был трезв, хотя и с запахом изо рта. Но это не означает, что он прибыл в МВД по РС(Я) в состоянии алкогольного опьянения, о чем он также указал в объяснении, и данный факт был проигнорирован ответчиком.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласен. В кассационной жалобе представитель истца просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда о нахождении Карымова А.М. в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют допустимые(соответствующие действующему законодательству) доказательства. Алкогольное состояние должно определяться в соответствии с Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988г N 06-14\33-14(с изменениями от 12.08.2003г). Кроме этого нарушена процедура увольнения истца. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г N 4202-1(далее Положения), дисциплинарное взыскание Карымову А.М. в виде увольнения должно было быть осуществлено не позднее 23.07.2011года, т.е. со дня утверждения Заключения служебной проверки от 20.06. 2011 г. в виде соответствующего приказа министра. Однако приказ об увольнении Карымова А.М. был издан только 25.07. 2011 г. В нарушение статьи 39( абзац 13, абзац 14) Положения, дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения не было объявлено последнему немедленно и под расписку. Ответчиком с 14 сентября 2011 года и до настоящего времени не возвращен Карымову А.М. военный билет, в связи с чем истец лишен возможности трудоустроиться. Возникла ситуация вынужденного прогула по вине ответчика, которое и обязано компенсировать истцу этот вынужденный прогул. Считает, что порядок расчета денежных сумм зависит от расчета средней заработной платы работника, который определяется ст. 139 ТК РФ. Суд, не мотивируя, проигнорировал расчеты истца, указал в резолютивной части обжалуемого решения расчеты, которые в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12. 2010 г. N 353-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Деятельность органов внутренних дел регулируется ФЗ от 07.02 2011 г. N 3-ФЗ " О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, ведомственными приказами МВД РФ. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой четвертой Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Как следует из материалов дела, истец Карымов А.М. прибыл в г. Якутск 07 июня 2011 г. в служебную командировку для прохождения психологического обследования в Отдел морально-психологического обследования УРЛС МВД по РС(Я) для последующего прохождения внеочередной аттестации. Прохождение аттестации было назначено на 08 июня 2011 г. в 10 часов. Накануне тестирования Карымов А.М. употреблял алкоголь и прибыл на тестирование с опозданием 08 июня 2011 г. в 11:30 час с остаточным явлением алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен к психологическому обследованию.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств( п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации ТК РФ". Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. К таким доказательствам относятся свидетельские показания, докладная, рапорт, а также акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Нахождение Карымова А.М. в состоянии алкогольного опьянения было предметом исследования в судебном заседании и установлено показаниями свидетелей, рапортами сотрудников УРЛС, СУ МВД по РС(Я), справкой МСЧ МВД по РС(Я), выданной 08.06. 2011 г., актом от 08.06. 2011 г. о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также заключением служебной проверки от 20 июня 2011г. При этом сам истец не отрицал факт употребления спиртного накануне. Поэтому Карымов А.М., как не прошедший психологическое обследование по вышеизложенной причине, не подлежал допуску к внеочередной аттестации.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и(или) иного токсического опьянения, а также отказ данного сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения(п.п. "в" п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Согласно п. "к" ст. 58 Положения, грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения из органов внутренних дел его сотрудника.

По заключению служебной проверки от 20.06.2011г подтвердился факт нахождения Карымова А.М. на службе в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в сообщениях УРЛС МВД по РС(Я) от 08 июня и 09 июня 2011г. С указанным заключением Карымов А.М. был ознакомлен.

Судом правильно установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам внутренних дел определен ст. 39 Положения. Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Указанное требование ответчиком было соблюдено. Из материалов дела следует, что решение об увольнении истца было принято 13 июля 2011 года после аттестации, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно- правовых актов, исходя из тяжести совершенного проступка и степени вины. Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, с текстом и выводами аттестации был ознакомлен и согласен. По результатам аттестации комиссией МВД по РС(Я) от 13.07. 2011 года принято решение не рекомендовать Карымова А.М. для прохождения службы в органах внутренних дел. Основанием для его увольнения явились- заключение служебной проверки, аттестация, в порядке реализации которых был издан приказ об увольнении.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы, порядок увольнения был соблюден. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении на службе не имелось.

Требование истца о взыскании полагающихся ему денежных выплат при увольнении со службы судом были удовлетворены на основании сведений, поступивших из ЦФО МВД по РС(Я).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющиеся значение для дела обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи. С учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделаны правильные выводы. Доводы кассационной жалобы о том, что Карымову А.М. до настоящего времени не выдан военный билет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова