Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-459/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н. и Седалищева А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца ООО "Империал+" на решение Ленского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым по иску ООО "Имериал+" к Черкасскому Анатолию Ивановичу, Черкасской Ольге Алексеевне, Черкасскому Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере .......... рублей .......... копеек, пени за просрочку платежа в размере .......... рубля .......... копеек, уплаченной госпошлины в размере 3 453 рублей 07 копеек,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования ООО "Империал+" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черкасского Анатолия Ивановича, Черкасской Ольги Алексеевны, Черкасского Антона Анатольевича в пользу ООО "Империал+" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2009 года до 1 мая 2011 года в размере .......... ( ..........) рублей .......... копейки; пени за просрочку платежа в размере .......... ( ..........) рублей .......... копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальных требований ООО "Империал+" отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Империал+" обратился в суд с исковым заявлением к Черкасскому А.И., Черкасской О.А., Черкасскому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере .......... рублей .......... копеек, пени за просрочку платежа в размере .......... рубля .......... копеек, уплаченной госпошлины в размере 3 453 рублей 07 копеек. В судебном заседании представитель истца ООО "Империал+" по доверенности Арончикова А.В. в целом поддержав исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ их уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность с 1 сентября 2009 года до 1 сентября 2011 года в размере .......... рублей .......... копеек, пени в размере .......... рублей .......... копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 856 рублей 44 копеек.

Ответчики Черкасский А.И., Черкасская О.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 2009, 2010 году и до мая 2011 года никому за жилищно-коммунальные услуги не платили, при этом ответчик Черкасский А.И. пояснил, что он является пенсионером пожарной охраны и за него все оплачивала пожарная часть. С 1 мая 2011 года их дом был передан на обслуживание УК ООО "Теплый дом", куда они и стали оплачивать все услуги. Считают требования истца о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также и с 1 мая до 1 сентября 2011 года необоснованными. Предоставили суду расчет, согласно которого их задолженность составляет с октября 2009 года до 1 мая 2011 года .......... рубль .......... копеек. Также пояснили, что их сын - Черкасский А.А. с 2006 года учится в университете в г. .........., сами они находились на лечении в г. .......... и не проживали в квартире 5 месяцев, но с соответствующими заявлениями с предоставлением документов в УК ООО "Империал+" не обращались, поскольку считали, что между ними нет никаких отношений, договор с ними они не заключали.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно распоряжению главы МО "Город Ленск" от 07 октября 2009 года "О передаче технической документации на жилые дома, временно передаваемые в управление управляющим компаниям" видно, что Управляющей компании ООО "Империал+" поручено принять на временное управление и техническое обслуживание с 1 октября 2009 г. жилые дома, в том числе и дом в котором проживают ответчики по адресу: ..........

Распоряжением главы МО "Город Ленек" от 21 марта 2011 г. Управляющей компании ООО "Империал+" поручено передать в управление Управляющей организации ООО "Теплый дом" многоквартирный жилой дом по адресу: .......... с 21 марта 2011 г. ООО "Теплый дом" приступить к управлению многоквартирным жилым домом с 21 марта 2011 г., заключить договоры на управление многоквартирным жилым домом в срок до 21 марта 2011 г. (п. 5 п.п. 5.1).

Как следует из писем генерального директора ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" от 12.05.2011 года, от 18.11.2011 года, на обслуживание дома по адресу: .......... между ООО "Империал" и Ленское ПТЭС АК "АЛРОСА" заключался договор от 29 октября 2009 года с пролонгацией. Счета на оплату ООО "Империал+" выставлялись и

принимались к оплате полностью без разделения на виды оказываемых услуг и договоров. Счета на оплату с мая 2011 года на оплату за услуги тепловодоснабжения этого дома выставляются 000 "Теплый дом", на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 19.02.2011 года и на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 21.03.2011 года.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно определил, что ответчики не надлежащим образом исполнявшие свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, получая их, должны погасить образовавшуюся задолженность только с 1 октября 2009 года до 1 мая 2011 года.

Доводы ответчиков, что у них не заключен договор с управляющей компанией, суд обоснованно отверг, поскольку именно истец предоставлял коммунальные услуги собственникам квартир этого дома, в связи с чем, управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.

В остальной части, при оценке доводов ответчиков, суд также пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые они ссылались при обосновании своего несогласия с иском, в том числе длительное отсутствие дома и непредоставление услуг по техобслуживанию дома.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.