Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-458/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н. и Седалищева А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца Слепченко Л.В. на решение Ленского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым по иску Слепченко Л.В. к ОАО "Сберегательный банк" Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О

В иске Слепченко Любовь Владимировны к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк" Российской Федерации" о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указав на то, что 18 ноября 2009 года между истцом и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" был заключён кредитный договор о предоставлении заёмщику кредита на сумму .......... рублей, сроком до 18 ноября 2011 год включительно. п.3.1. Договора был незаконно установлен единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере .......... рублей. Данный платёж был незаконно взыскан с истца, реально же никакой услуги за эти деньги потребителю не было оказано. Считает, что действиями ответчика, выразившихся в незаконном взимании комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта нарушаются нормы Гражданского кодекса РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счёта. 18.07.2011 года Слепченко Л.В. направлялась претензия с требованиями о возврате незаконно полученных денежных средств, однако добровольно возвратить уплаченную истцом денежную сумму, ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере .......... рублей, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... рубля, неустойку в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .......... рублей. Кроме того, поскольку действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Истица Слепченко Л.В. согласилась с условиями договора. Кроме того, указывает на то, что договорные обязательства со Слепченко Л.В. прекращены, 18.11.2011 года договор исполнен в полном объёме. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объёме, поэтому считает, что требования истицы не основаны на законе. Также ссылается на то, что требования истицы подлежат удовлетворению в случае признания договора недействительным. Такие требования истицей не были выдвинуты. Просит в иске отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым просит иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из содержания п. 3.1 Договора следует, что на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения закона. Таким образом, в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Для определения размера процентов, неустойки необходимо знать дату получения истцом кредита и дату оплаты .......... рублей за открытие и ведение ссудного счета. Этих данных в материалах дела не имеется.

Суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

В силу ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационный жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленского районного суда от 09 декабря 2011 года по иску Слепченко Любовь Владимировны к ОАО "Сберегательный банк" Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.