Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-603/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н. , при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СахаТрансСтрой" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 года, которым по делу по иску Ярославцева Сергея Александровича к филиалу ООО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) и к ООО "СахаТрансСтрой" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Ярославцева Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в пользу Ярославцева Сергея Александровича страховое возмещение в размере ******** рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 3600 рублей, оплатой услуг оценщика ущерба ******** рублей и услуг нотариуса ******** рублей, а также услуг представителя ******** рублей, итого ******** ( ********) рублей.

Взыскать с ООО "СахаТрансСтрой" в пользу Ярославцева Сергея Александровича возмещение материального ущерба в размере ******** рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 2380 рублей, оплатой услуг оценщика ущерба ******** рублей, услуг нотариуса ******** рублей, а также услуг представителя ******** рублей, итого ******** ( ********) рублей.

Довзыскать с ООО "СахаТрансСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 17.11.2010 г., на автодороге .......... автомобиль HAO YUN с государственным регистрационным знаком N ... под управлением водителя А. совершил столкновение с автомобилем Камаз N ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением водителя Ярославцева С.А. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Камаз- N ..., который в результате ДТП получил значительные повреждения. Согласно отчету N ... от 19.11.2010 г. независимого оценщика, стоимость ремонта составляет ******** руб. Страхователь его гражданской ответственности - ООО "Росгосстрах" отказал ему в прямом возмещении убытков в связи с невозможностью определить лицо, причинившее вред. Вместе с тем, виновным в административном правонарушении признан водитель автомобиля HAO YUN - А.. В этой связи, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ******** рублей, а также неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня его обращения с заявлением, т.е. с 25.12.2010 г. в размере ******** руб. Разницу, между страховым возмещением и действительным ущербом в сумме ******** руб., просит взыскать с ООО "СахаТрансСтрой". Также настаивает на взыскании с ответчиков возмещения его судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ущерба - ******** руб., услуг нотариуса для оформления доверенности - ******** руб., государственной пошлины - 6 080 руб. и расходы на представителя ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "СахаТрансСтрой", обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судом не были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлено, какими ценами и за какой период руководствовался оценщик при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости запасных частей. Кроме того, в жалобе указывается, что оценка произведенного ущерба произведена без участия заинтересованных лиц, а именно ООО "СахаТрансСтрой", что вызывает сомнение в объективности выводов оценки, так как она производилась в одностороннем порядке, без их участия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как видно из материалов дела, кассационная жалоба в суд подана 27 декабря 2011 года, соответственно дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения наезда на пешехода была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Максимальная сумма страхового возмещения, в соответствии со ст.7 ФЗ N40 "Об ОСАГО", составляет 120 000 рублей.

Согласно отчету N ... от 19 октября 2010 г., составленным независимым оценщиком ИП Шардакова А.В., величина ущерба и стоимость ремонта автомобиля составила ******** руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно и законно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Сахатрансстрой" в пользу истца ******** рублей, так как на основании ст.1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отчет величины ущерба составлен в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, доводы кассационной жалобы о проведении оценки ущерба в одностороннем порядке без привлечения всех заинтересованных лиц несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного отчета недостоверным.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.