Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-370/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н. и Седалищева А.Н. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Габышевой Н.П. на решение Якутского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым по иску Кузевановой Надежды Сергеевны к Габышеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

П О С Т А Н О В Л Е Н О

Взыскать с Габышева Дмитрия Евгеньевича в пользу Кузевановой Надежды Сергеевны сумму ущерба в размере ******** руб., расходы по проведению оценки ущерба ******** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5577 руб. расходы на представителя ******** руб., всего ******** руб. ( ******** рублей).

Заслушав пояснения представителя ответчика Габышевой Н.П. и истицы Кузевановой Н.С., доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что 18 ноября 2009 г. около 12 час. 00 мин. Габышев Д.Е., управляя автомашиной УАЗ- N ..., транзитный номер N ..., принадлежащей истице Кузевановой Н.С. совершил столкновение с автомашиной УРАЛ N ... с государственными номерными знаками N ... и тем самым, причинил повреждение транспортному средству истца.

Ответчик и его представитель Габышева Н.П. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что виновность Габышева не установлена, административное постановление в отношении ответчика не вынесено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Габышев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Якутского городского суда и решить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что представленными документами его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Он никакого постановления из ГИБДД не получал. Также указал, что он не согласен с оценкой ущерба, так как происшествие произошло в ноябре 2009 года, а оценка была произведена в марте 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Виновность ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленного истцом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что ответчик Габышев Д.Е. был допущен к управлению автомашиной истицы. На имя ответчика была оформлена доверенность и в тот день он вместе с сыном истицы поехали по делам в .......... Сам Габышев Д.Е не отрицает факт управления автомобилем в момент аварии.

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствует доказательство его вины, судебная коллегия считает необоснованным. Из смысла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомашине истицы были причинены повреждения.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не соглашаясь с доводами истицы, ответчик не представил свои доказательства о своей невиновности.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомашиной на основании доверенности, которая была выписана истицей. Таким образом, ответчик являлся владельцем автомашины. Следовательно, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.