Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н. и Седалищева А.Н ., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым по иску администрации Амакинской геологоразведочной экспедиции Акционерной компании "АЛРОСА" к Мамлиной Ирине Ивановне, П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

п о с т а н о в л е н о:

Отказать в исковых требованиях представителя Амакинской геологоразведочной экспедиции Акционерной компании "АЛРОСА" к Мамлиной Ирине Ивановне, П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Амакинской геологоразведочной экспедиции Акционерной компании "АЛРОСА" (далее администрация АГРЭ АК "АЛРОСА") обратилась в суд с иском к Мамлиной И.И., П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что семье С. была предоставлена по договору безвозмездного найма жилого помещения квартира по адресу: ........... Членами семьи С. были включены ответчики. Спорное жилое помещение стоит на балансе Айхальского отделения УЖКХ АК "АЛРОСА". В настоящее время бывший муж ответчика С. не является работником АГРЭ АК "АЛРОСА" и выехал на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера. В спорной квартире остались зарегистрированными его жена с сыном. Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Мамлина И.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорную квартиру предоставили по договору социального найма в 1998 году. С мужем С. вместе работали в АГРЭ АК "АЛРОСА" и до его отъезда проживали в одной квартире. Брак расторгнут в _______ году. Ответчики выехали из спорной квартиры временно, в связи с ее болезнью. В настоящее время проживают в квартире отца и не имеют собственного жилья.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Указывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. С июля 2008 г. по настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, участия в содержании жилого помещения не принимают, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подавали, в связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением незаконен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .......... является собственностью АК "АЛРОСА" (ОАО) и стоит на балансе АО УЖКХ. С. спорное жилое помещение предоставлено по договору найма жилого помещения от 26 января 1998 г. и членами семьи были включены ответчики: бывшая жена Мамлина И.И. и несовершеннолетний сын П., _______ года рождения. 19 февраля 2008 г. между АК "АЛРОСА" АО УЖКХ и С. (нанимателем) заключен договор N ... безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК "АЛРОСА". С., уволившись с работы, выехал на постоянное место жительство за пределы Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, в которой они проживали по договору найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Суд установил, что в спорной квартире ответчики постоянно проживают с 1998 г., правомерно пользуются жилым помещением, несут все расходы по его содержанию, но с 2008 г. не пользуются по уважительным причинам. В настоящее время ответчик Мамлина И.И. находится за пределами Мирнинского района, в связи с болезнью и не имеет другого жилого помещения. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 17 октября 2009 г., Мамлина И.И. зарегистрирована по месту пребывания в срок с 17 октября 2009 г. по 17 октября 2012 г. Ответчики от спорной квартиры никогда не отказывались, сохраняют регистрацию и хранят в квартире предметы домашнего обихода. Жилое помещение, в котором в настоящее время проживает ответчик, является собственностью ее отца. Ответчики никаких прав пользования или владения по данному жилью не приобрели.

Временное не проживание ответчиков в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, желание сохранить за собой право на эту квартиру.

Срок действия договора найма от 30 апреля 2004 года был установлен на три года. Впоследствии договор не расторгался и новый срок сторонами не устанавливался. Наниматели Мамлины продолжили проживать в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.683 ГК РФ, договор считается заключенным на последующие пять лет.

Представленный вместе с иском договор безвозмездного пользования сторонами не подписан. При действующем договоре найма жилья между сторонами необходимости в подписании указанного договора, ухудшающего положение ответчиков, не было. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что судом были верно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания Мамлиной И.И. и П. прекратившими права пользования спорным жилым помещением, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.