Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 12 марта 2012 г. по делу N 33-874/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2012 г. в городе Якутске дело по кассационной жалобе истца Михайлова Александра Павловича на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 г., которым по гражданскому делу по иску

Михайлова Александра Павловича к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого акционерного общества - Ленское отделение N 5045 об исключении п. 3.1 кредитного договора, взыскании оплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда судом постановлено:

В иске Михайлова Александра Павловича к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого акционерного общества - Ленское отделение N 5045 об исключении п. 3.1 кредитного договора, взыскании оплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к филиалу АК СБ РФ ОАО - Ленское отделение N 5045 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего единовременный платеж за ведение ссудного счета, мотивируя тем, что указанное условие кредитного договора не соответствует нормам гражданского права и Закона "О защите прав потребителя".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец Михайлов А.П. не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение судом вынесено с нарушением правил подсудности и без проведения подготовительного и предварительного судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представление прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 12 сентября 2008 года между истцом Михайловым А.П. и ответчиком АК СБ РФ ОАО - Ленское отделение N 5045 заключен кредитный договор N ... В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж в размере ******** рублей за обслуживание ссудного счета. Михайлов А.П. согласно приходному кассовому ордеру N ... от 8 октября 2008 года во исполнение условий кредитного договора произвел оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******** рублей.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае кредитный договор заключен между сторонами 12 сентября 2008 года, истец произвел платеж оспариваемой суммы 08 октября 2008 года, соответственно срок исковой давности по спору истекает 7 октября 2011 года. Между тем, Михайлов А.П. обратился в суд с иском 01 декабря 2011 года. При этом, как следует из определения суда от 18 января 2012 года о частичном принятии замечаний истца на протокол судебного заседания, причины пропуска срока исковой давности являлись предметом обсуждения в судебном заседании, однако истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности правильны, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае судом вынесено правильное по существу решение, соответственно те нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в жалобе, не влекут за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, статей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михайлова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Громацкая В.В.

Местникова С.А.