Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-288

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия):

председательствующего Коркина М.И.,

судей Потапова В.Л.,

Посельского И.Е.,

при секретаре Андросовой А.А.,

с участием

осуждённой Николаевой И.М.,

адвокатов Ларионова Ю.Г., представившего ордер N ... от 14.02.2012г. и предъявившего удостоверение N ..., и Логинова Д.А., представившего ордер N ... от 14.02.2012г. и предъявившего удостоверение N ...,

прокурора Колодезниковой И.М.,

потерпевших Р. и П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённой Николаевой И.М. и адвоката Ларионова Ю.Г. в защиту интересов осуждённой Николаевой И.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011, которым

НИКОЛАЕВА Индияна Михайловна, родившаяся _______ года в .......... проживающая по адресу: .........., судимая:

- 23 февраля 1998 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 4 ноября 1999 года освобождена постановлением Хабаровского районного суда с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 8 летнего возраста;

-18 октября 2002 года приговором Якутского городского РС (Я) по п. "б" ч. 3 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21 ноября 2003 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановление суда от 5 февраля 2008 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

- о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На Николаеву И.М. установлены ограничения: без согласия органа, осуществляющего исполнение наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, не выезжать за пределы .........., три раза в месяц являться на регистрацию, в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осуждённой Николаевой И.М. в пользу: Т. 20.000 рублей, С. 35.000 рублей, Б. 35.000 рублей, А. 25.000 рублей, Р. 35.000 рублей, - в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённой Николаевой И.М., выступления адвокатов Ларионова Ю.Г. и Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выслушав мнения прокурора Колодезниковой И.М. и потерпевшей Р., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, пояснение потерпевшей П., не имевшей претензий к осуждённой Николаевой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаева И.М. признана виновной и осуждена за совершение 11 преступлений корыстной направленности, т.е. мошенничеств, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Все преступления совершены ею в июне 2010 года и с апреля по июнь 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Николаева И.М. по всем предъявленным обвинениям вину не признала, пояснив о том, что потерпевшим она лишь помогала, а последние не дождавшись, расторгли сделки.

Не согласившись с приговором суда, осуждённая Николаева И.М. подала кассационную жалобу, в котором просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Осуждённая утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, по 1-му эпизоду преступления вину не признаёт, т.к. у К. она брала деньги в долг, не представлялась медицинским работником, которая кредит в банке оформила для своей сестры, пострадавшей во время паводка, на следственных действиях по непонятным ей причинам она участия не принимала, а в судебное заседание на принудительный привод явилась её дочь, которая ей денег не передавала и никаких разговоров с ней не вела. Также поясняет, что она с потерпевшей К. имели намерение отправить своих детей в Канаду, но поездка была перенесена на другой срок, в турфирме их дети до сих пор числятся в списках. Далее автор жалобы утверждает, что по 1, 4, 6, 8, 9, 10 эпизодам преступлений деньги возвращены, потерпевшие претензий не имеют, поэтому данные преступления должны быть исключены в связи с примирением сторон; по 3,5,7,11 эпизодам - она потерпевших не обманывала, т.к. была возможность устроить их детей в садик, по второму эпизоду преступления, потерпевшая забрала деньги в размере ******** рублей, т.к. сама устроила своего ребёнка в садик. По мнению осуждённой следствие по делу было проведено не профессионально, с нарушениями закона. Также обращает внимание на то, что все свидетели и потерпевший были приглашены в одно и то же время, а потерпевшая К., чтобы уйти от ответственности, была приглашена в 14 часов. Просит принять во внимание факт того, что она воспитывает двоих детей, учащихся 9 и 11 класса, оба инвалиды здоровья, обучаются на дому, которым необходима её поддержка.

В кассационной жалобе Ларионов Ю.Г., представляющий защиту интересов осуждённой Николаева И.М., ставит вопрос об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела либо с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник утверждает о том, что суд не дал правовую оценку тому факту, что Николаева И.М. всем потерпевшим дала расписки, в которых указывала свои настоящие данные, тем самым вступала в гражданско-правовые отношения, в приговоре не в полном объёме отражены показания потерпевшей П., пояснившей о том, что точно знает, что Николаева И.М. устроила в садик ребёнка З., по первому эпизоду преступления, в нарушение прав на защиту, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Николаевой и К., что имело существенное значение. Исходя из всего, по мнению автора жалобы, суд не учёл доводов защиты и истолковал противоречивые показания в пользу обвинения, в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

На кассационные жалобы осуждённой и защитника Ларионова Ю.Г. поступило возражение государственного обвинителя, помощника прокурора города Якутска Атакова Г.Г., где, указывая о необоснованности изложенных доводов, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Вина Николаевой И.М. в совершённых деяниях полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самой Николаевой И.М., данными ею в ходе судебного заседания, потерпевших К., Т., С., Э., Б., Д., А., Я., Ч., П., Р., свидетелей Н., Л., У., Х., Л., Ю., В., М., Х., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключением почерковедческой экспертизы и другими.

Вопреки убеждениям адвоката Логинова Д.А., описание преступных деяний Николаевой И.М., признанных судом доказанными, указаны в полном объёме. В том числе и формулировка о том, что, введя в заблуждение потерпевших, взяв деньги у них для выполнения определённых обязательств, Николаева И.М. заранее не желала выполнить эти обязательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, начиная с третьего абзаца по 4 лист обвинительного приговора.

Сама Николаева И.М. фактически не отрицает получения денег от потерпевших и неисполнения взятых обязательств.

О том, что Николаева И.М. не хотела и не могла устроить детей вне очереди в дошкольные учреждения свидетельствуют: предоставление потерпевшим ложной информации о том, что она является медицинским работником дошкольного учреждения (или работником дошкольного учреждения); использование полученных денежных средств по своему усмотрению; на требования потерпевших вернуть денежные средства, указывая разные предлоги, отвечала потерпевшим, что затягивается вопрос о предоставлении несуществующих мест, игнорировала входящие звонки, избегала встреч; не возвращала денежные средства.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаевой И.М. в совершённых преступлениях.

Вопреки убеждениям стороны защиты, указание в расписках подлинных данных о себе, а также факт, того, что ранее Николаева И.М. работала в детских дошкольных учреждениях, не оправдывает Николаеву И.М., т.к., показывая подлинный паспорт потерпевшим и указывая подлинные данные в расписках, Николаева И.М. входила в доверие потерпевших. Таким образом, она избрала такую тактику обмана.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая П. пояснила суду о том, что знакомая её невестки устроила двоих детей в садик, и поэтому она у З., сообщившей ей о том, что Николаева И.М. хорошая и добрая женщина, взяла её номер телефона.

На указание в приговоре показаний потерпевшей П. в этой части нельзя признать искажением показаний свидетеля, как об этом утверждал адвокат Ларионов Ю.Г. в своей жалобе, поскольку в приговоре суд в полном объёме отразил показания потерпевшей П., а именно как и при каких обстоятельствах она познакомилась с Николаевой И.М., о содержании состоявшегося между ней и Николаевой И.М. разговора, об обстоятельствах передачи денежных средств в два этапа, как она ей потом звонила и т.д.

Доводы стороны защиты по первому эпизоду преступления о том, что Николаева И.М. у К. взяла деньги в долг, были предметами проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения подробно отражены в приговоре суда.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей К., показания свидетеля Н., данные в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что Николаева И.М. завладела денежными средствами потерпевшей под предлогом оформление путёвок в Канаду, представившись как работник дошкольного образовательного учреждения.

Как об этом утверждала осуждённая Николаева И.М., в материалах дела имеются справки из туристической фирмы "Солнечный тур", из которой лишь следует, что Ф., У., Ж. включены в список по набору группы на языковые курсы.

Однако данных свидетельствующих о том, что были оформлены на этих детей путёвки в Канаду или Австралию данных нет. Более того, Николаева И.М. 7 июня 2010 года получила у К. денежные средства в размере ******** рублей, однако согласно представленным справкам, она обращалась по поводу языковых курсов 25 июня 2010 года, где в связи с поздним обращением дети не были включены в группу, однако 17 июля 2010 года под предлогом приобретения авиабилетов Якутск-Канада-Якутск потребовала от К. дополнительные денежные средства в размере ******** рублей.

Указанные факты в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Николаева И.М. не намеревалась оформлять путёвки и авиабилеты, а преследовала цель хищения денежных средств у К. путём обмана, а именно путём введения последней в заблуждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно было отклонено ходатайство о производстве следственного действия - очной ставки с потерпевшей К. не подтверждаются, в ходе предварительного следствия и по его окончанию ни обвиняемая Николаева И.М., ни её адвокат не заявляли ходатайства о проведении очной ставки.

Вопреки убеждению осуждённой Николаевой И.М., Н. был приглашена и допрошена в судебное заседание как свидетель обвинения, а не потому что её доставка обеспечена по принудительному приводу потерпевшей К.

Судом принимались все необходимые меры по вызову в судебное заседание потерпевшей К.

Из объяснительной К., следует, что она не может явиться в суд, т.к. является инвалидом 2 группы, не может оставить без присмотра мужа, инвалида 1 группы, внучку, инвалида 2 группы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

При таких данных нельзя признать нарушающим право на защиту решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании неявку потерпевшей чрезвычайным обстоятельством и оглашении её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

У суда кассационной инстанции, также как и у суда первой инстанции показания потерпевшей И. не вызывают никаких сомнений, поскольку они были получены в соответствии с требованиями процессуального закона и находят своё объективное подтверждение в других материалах дела.

Факт возвращения денежных средств некоторым потерпевшим не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось примирение. Об этом не свидетельствует и отсутствие претензий потерпевших в связи с тем, что переданные денежные средства Николаева И.М. вернула после обращения их в правоохранительные органы.

Всем участникам судебного процесса, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты ни в чём не была ограничена, а активно пользовалась своими правами.

По всем одиннадцати преступлениям, предъявленным Николаевой И.М., вина доказана в полном объёме, исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела. Незаконным действиям Николаевой И.М. дана правильная юридическая квалификация, как хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены в полном объёме.

Личностные данные Николаевой И.М. судом изучены и учтены.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой И.М.: наличие несовершеннолетнего ребёнка инвалида детства, а также состояние здоровья второго ребёнка, которых она воспитывает одна, состояние здоровья самой Николаевой И.М., страдающей хроническими заболеваниями, её пенсионного возраста, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Суд законно признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельство, судом Николаевой И.М. определено соразмерное преступлениям наказание, отвечающее принципам закона о справедливости.

По указанным стороной защиты доводам оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что суд, определив наказание, не решил вопрос о дальнейшем пребывании её несовершеннолетнего ребёнка - инвалида детства, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, т.к. данный вопрос суд первой инстанции может разрешить в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года в отношении НИКОЛАЕВОЙ Индияны Михайловны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Коркин

Судьи: В.Л. Потапов

И.Е. Посельский