Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 января 2012 г. по делу N 33-136/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу представителя ответчика Гальченко Н.Д. на решение Мирнинского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым по делу по иску Иванова Василия Ивановича к Мироманову Алексею Александровичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

постановлено:

Взыскать с Мироманова Алексея Александровича в пользу Иванова Василия Ивановича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ******** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика ******** руб., по уплате государственной пошлины 4 923,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2010 года произошло столкновение автотранспортных средств марки "Toyota Camry" под управлением Мироманова А.А. и "Hyundai Galloper II" под управлением Иванова В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мироманов А.А.

Иванов В.И., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине "Hyundai Galloper II" причинены значительные механические повреждения, согласно отчёту оценщика стоимость устранения этих повреждений составила ******** руб., также ему причинены телесные повреждения в виде закрытого черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом параорбитальных областей, в связи с чем понесены расходы по оплате санаторно-курортных услуг в сумме ******** руб., обратился в суд с иском к Мироманову А.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ******** руб. с учётом возмещения страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания "ВСК" материального ущерба в размере ******** руб. и за причинение ущерба имуществу в размере ******** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что размер расходов на материалы и запасные части определяются с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца в части возмещения причинённого ущерба автотранспортному средству без учёта износа автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда от 21 января 2011 года установлена и доказана вина Мироманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и он осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с лишение права управлять транспортным средством на 2 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения на сумму ******** руб., что подтверждается отчётом оценщика от 30 марта 2010 года N ... об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "Hyundai Galloper II".

28 и 29 июня 2011 года на основании страховых актов N ... ОАО "Военно-страховая компания "ВСК" произвёло страховую выплату в размере ******** руб. в счёт возмещения ущерба имуществу и 26 400 руб. в счёт возмещения медицинских расходов Иванову В.И., что подтверждаются платёжными поручениями от 28 июня 2011 года N ...., от 29 июня 2011 года N ....

При таких обстоятельствах суд законно, на основании ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца частично с учётом выплаченной страховой выплаты, также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик возмещает убытки с учётом износа имущества потерпевшего, которому причинён вред. Данное правило распространяется только на страховщиков, поэтому ссылка ответчика - причинителя вреда на то, что он должен был возместить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца - потерпевшего с учётом износа, несостоятельна.

Истец в соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика, возмещения причинённого вреда в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в полном объёме с вычетом возмещённого страхователем страховой выплаты.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров