Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 января 2012 г. по делу N 33-147/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года частную жалобу истца на определение Мирнинского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым по заявлению Усмановой Клары Салиховны о разъяснении решения суда

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 3 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Усмановой К.С. к Поповой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Усмановой К.С. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Усманова К.С., указывая, что из решения суда невозможно установить, когда и какую сумму долга ответчик вернул истице, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Мирнинского районного суда от 3 февраля 2011 года в этой части.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Усманова К.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд фактически по существу вопрос не рассмотрел, решение не разъяснил; определение препятствует обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, так как дата исполнения решения суда неизвестна.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив дело и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как видно из решения Мирнинского районного суда от 3 февраля 2011 года в удовлетворении иска Усмановой К.С. к Поповой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Из решения суда следует, что оно изложено в полной и ясной форме, обоснование и мотивы принятого решения чётко сформулированы, не имеют неясности и не могли вызвать различное толкование.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Усмановой К.С. о разъяснении решения суда у суда не имелось и суд в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Судом все доводы заявителя, указанные в заявлении о разъяснении решения суда исследованы в полном объёме, им дана правильная правовая оценка.

Определение суда законное, обоснованное, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров