Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ноевой В.В. судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И. при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя соответчика на решение Якутского городского суда от 9 декабря 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Ларионовой Татьяны Ивановны к Емельяновой.. Ольге. Ликолаевне, ? ООО "Мархинская управляющая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мархинская управляющая компания" в пользу Ларионовой Татьяны Ивановны ******** руб. в счет возмещения материального ущерба, ******** руб. в счет компенсации морального вреда, ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 327 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ******** руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Иск в отношении Емельяновой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скакуна, А.И., выслушав представителей истца Верховской О.В., ответчика Емельяновой О.Н.- Рощина Е.И., представителя ООО "Мархинская управляющая компания" Платонова И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира N ... по адресу: Якутск, .......... была залита водой по вине ответчиков и истцу причинен материальный и моральный вред. Просила взыскать ******** руб. в счет возмещения материального ущерба, ******** руб. в счет компенсации морального вреда, ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и ******** руб. по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик -управляющая компания "Мархинская управляющая компания". В кассационной жалобе представитель просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, что судом не принято во внимание. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона,

рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленной вину управляющей компании в причинении ущерба вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг.

Судом установлено, что 06.07.2010 г. произошел залив квартиры истицы водой вследствие аварии в системе отопления в квартире Емельяновой, расположенной этажом выше. Согласно акту, составленном}- ООО "Мархинская управляющая компания", установлена причина затопления- разрыв пробки радиатора системы отопления в квартире N 15. Также установлено, что за несколько дней до аварии управляющая компания производила ремонт системы отопления, заменяла стояки, сгоны, однако состояние радиаторов при этом не было проверено.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом правильно установлено, что авария произошла вследствие ненадлежащего состояния системы отопления. При надлежащем проведении плановых осмотров, проверки готовности системы, качественном ремонте со стороны управляющей компании возможность аварии была бы исключена, о чем суд пришел к правильному выводу.

Согласно отчету ООО "Эксперт" от 15.08.2011 г.. общая сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составляет ******** руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик - управляющая компания не доказал отсутствия вины в аварии системы отопления и причинении материального ущерба истцу.

Суд обоснованно от ответственности Емельянову-владельца квартиры N ... за отсутствием ее вины причинении материального ущерба истцу. Доказательств того, что она совершил какие-либо неправомерные действия, приведшие к аварии, не добыто.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам до Решение основано на исследованных и оцененных доказательствах. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального нрава не допущено.

Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Радиатор в квартире собственников жилья является составной частью инженерного сооружения - системы отопления в целом по дому и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод согласуется с разъяснениями Миирегиона РФ от 04.09.2007 N16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" и является правильным.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны. В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об

отложении слушания дела является правом суда, а не обязанностью. Достаточность представленных доказательств оценивается судом.

Отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таких оснований по делу нет.

Как следует из материалов дела, причина аварии установлена, необходимости в назначении судебно-технической экспертизы нет. Установление виновного лица относится к правовым вопросам, разрешение которых входит в полномочия суда, а не эксперта. Доводы о вине Емельяновой опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361,366 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 9 декабря 2011 г. по делу по иску по иску Ларионовой Татьяны Ивановны к Емельяновой Ольге Николаевне, ООО "Мархинская управляющая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

З.С. Дьяконова

А.И. Скакун