Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Бекшаева Анатолия Ивановича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе, Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) о признании санитарно- гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 2008 года недействительными, возложении обязанности составления данной характеристики применительно к условиям 1970-1985 годов, возмещении судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

В иске Бекшаева Анатолия Ивановича к Территориальному отделу Управления Ростехнадзора по РС (Я) в Ленском районе, АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 2008 года недействительными, возложении обязанности составления данной характеристики применительно к условиям 1970-1985 годов, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекшаев А.И. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе, Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) о признании санитарно- гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 2008 года недействительными, возложении обязанности составления данной характеристики применительно к условиям 1970-1985 годов, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 1968 по 1994 годы он постоянно работал в качестве....., в том числе в районах Крайнего Севера, на автомобилях марки ЗИЛ, МАЗ, КРАЗ. С 1985 года страдает .........., то есть .........., что врачами считается профессиональной болезнью .........., а в оспариваемых санитарно-гигиенических характеристиках условий труда работника профессионального заболевания у него не выявлено, поскольку отражены сведения по состоянию на 2008 год, что противоречит Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которой должны учитываться технические показатели и условия работы тех периодов, когда работник впервые заболел тем или иным заболеванием и условия труда были совершенно другие, чем которые отражены в указанных документах.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 21 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 2008 года составлены в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2010 года никаких нарушений Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года N103, не установлено.

Кроме того, из оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 2008 года следует, что условие труда истца оценено по классу 3.3 вредный. При этом из акта N ... освидетельствования бюро МСЭ от октября 2010 года следует, что Бекшаеву А.И. установлен диагноз общее заболевание, профессиональное заболевание не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Румянцева Т.Г.