Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 20 января 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В. при секретаре Винокурове О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Петрова А.О. о пересмотре приговора Якутского городского суда от 07 декабря 2007 года, которым

ПЕТРОВ Александр Олегович, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый, -

о с у ж д е н - по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Петрова А.О. в поддержку доводов своей жалобы и просившего применить к нему ст.62 УК РФ, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Петров А.О. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения. Преступление им совершено в период с марта по декабрь 2005 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Петров А.О. просит изменить приговор, ссылаясь на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", поскольку он не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Рассмотрев дело и обсудив жалобу осужденного Петрова А.О., президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не в полной мере.

Так, из приговора следует, что осужденный Петров А.О. работал в должности .......... ООО ТД " .........." и являлся материально-ответственным лицом. Его обязанности включали в себя реализацию продукции, принадлежащей ООО ТД " ..........", т.е. он получал на складе ООО ТД " .........." продукцию согласно товарным накладным, реализовывал продукцию по торговым точкам .........., после чего вырученные денежные средства сдавал в кассу ООО ТД " ..........".

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, понимаются должностные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; к административно-хозяйственным функциям могут быть, частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка хранения и т.п.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный Петров А.О. указанными функциями не обладал.

При таких обстоятельствах его осуждение по ч.3 ст.160 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст.379 ч.1 п.3 и 409 ч.1 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора. В силу этого действия Петрова А.О. подлежат переквалификации с ч.3 на ч.1 ст.160 УК РФ со снижением назначенного Петрову А.О. наказания с учетом требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Петров А.О. возместил сумму причиненного ущерба не в полном объёме ( л.д.421), в связи с этим суд обоснованно не применил ст.62 ч.1 УК РФ. В силу этого довод осужденного в этой части признается необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Петрова А.О. - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда от 07 декабря 2007 года в отношении ПЕТРОВА Александра Олеговича - и з м е н и т ь :

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: п/п Л.Т.Горева

Копия верна:

Председательствующий: Л.Т.Горева