Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 09 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 09 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Снегирёвой Е.В.

членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,

при секретаре Винокурове О.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе истца гражданское дело по иску Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Казанниковой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения о взыскании платежа за обслуживание банком ссудного счета, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее по тексту - Роспотребнадзор) обратился в защиту прав потребителя Казанниковой Т.В. с иском к Мирнинскому отделению Сбербанка России. В обоснование иска указано, что 29 июля 2009 года между ней и ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор, условия которого предусматривали единовременную оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******** рублей. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, а потому данное положение договора является ничтожным. 2 февраля 2011 года Роспотребнадзор обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов Казанниковой Т.В. по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования. В связи с этим Роспотребнадзор просил взыскать с ответчика в пользу Казанниковой Т.В. ******** рублей - расходы, понесенные ею по оплате ссудного счета, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход местного бюджета, госпошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Мирнинского района РС (Я) от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотивам нарушения судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит доводы жалобы обоснованными, вынесенные по делу судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 408 и 453 ГК РФ исходил из того, что поскольку на момент предъявления иска кредитный договор был исполнен, то стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента изменения или расторжения договора.

Между тем последствия расторжения или изменения договора (ст. 453 ГК РФ) и последствия прекращения обязательств вследствие надлежащего их исполнения (ч.1 ст. 408 ГК РФ) различны по своей правовой природе.

Более того, ни расторжение договора, ни прекращение обязательств вследствие их исполнения, само по себе не препятствует признанию договора (его части) недействительным (ничтожным), т.к. согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до момента исполнения договора денежные средства по ничтожному условию этого договора.

Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении в деле норм ст. 453 ГК РФ, не подлежащих применению к правоотношениям сторон, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов сторон, лишило их возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить нарушенные права, в связи с чем, вынесенные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 50 Мирнинского района РС (Я) от 25 апреля 2011 года и определение Мирнинского районного суда от 09 июня 2011 года, вынесенные по данному делу. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Снегирёва Е.В.

Копия верна.

Председательствующий: Снегирёва Е.В.