Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-478/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года частную жалобу представителя истца Трикоз Ю.Е. на определение Якутского городского суда от 13 января 2012 года, которым дело по иску Цирульникова Юрия Владимировича к Черкашину Егору Егоровичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением

постановлено:

Гражданское дело по иску Цирульникова Юрия Владимировича к Черкашину Егору Егоровичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением передать на рассмотрение в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цирульников Ю.В., указывая, что 17 марта 2011 года около 22 часов в .......... Черкашин Е.Е., управляя автотранспортным средством, нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с его автотранспортным средством, в результате чего ему причинён вред здоровью, также автотранспортному средству механические повреждения, согласно отчёту оценщика стоимость устранения этих повреждений составила ******** руб., обратился в суд с иском к Черкашину Е.Е. о возмещении имущественного ущерба в размере ******** руб. с учётом возмещения ему страховой компанией страховых выплат в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по оформлению доверенности в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 140,40 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в судебном заседании сторона истца не присутствовала и была лишена возможности возразить относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку согласно судебной повестке, выданной ей, судебное заседание по данному делу должно было состояться 17 января 2012 года в 10 часов 50 минут, а фактически дело рассмотрено 13 января 2012 года; на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что в судебном заседании истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, в расписке о получении судебной повестки истцом дата и время рассмотрения дела не указаны, неизвестны (л.д. 33). К частной жалобе представителя истца приложена судебная повестка о рассмотрении данного дела на 17 января 2012 года в 10 часов 50 минут, а оспариваемое определение судом вынесено 13 января 2012 года. О рассмотрении дела 13 января 2012 года истец не был надлежащим образом извещён. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, тем самым он был лишён возможности явиться в суд, представить свои доводы относительно ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 13 января 2012 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

В.В. Громацкая