Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 января 2011 г. по делу N 33-106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года, которым по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пахомова Игоря Владимировича, Пахомовой Галины Владимировны к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о защите прав потребителей, судом

постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Пахомова Игоря Владимировича сумму убытков в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Пахомовой Галины Владимировны сумму убытков в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда .......... рублей, всего .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей расходы на представителя .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме 5 289.26 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в доход местного бюджета штраф 64 410 рублей, в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф 64 410 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Пахомова И.В. и Пахомовой Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", указывая, что включение в договор условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. 18 июля 2008 года между сторонами заключен ссудный договор N ..., в последующем измененный (перезаключенный) на кредитный договор N ... на сумму .......... рублей, для использования кредитных средств для приобретения жилого дома сроком на 5 лет. Согласно пункту 4.1.15 Кредитного договора заемщик обязуется нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заемщиков в счет исполнения ими обязательств по настоящему Договору в соответствии с тарифами, установленными организацией осуществляющей перевод денежных средств. Всего истцы уплатили .......... рублей - за открытие ссудного счета ( истек срок исковой давности, в связи с чем истцом исключен из суммы исковых требований); .......... рублей - за ведение ссудного счета ( с сентября 2008 года по июль 2010 года, 23 месяца), что подтверждается выписками по счету. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Пахомова И.В. .......... рублей - убытки, .......... рублей - неустойку, .......... рублей -компенсация морального вреда, в пользу Пахомовой Г.В. .......... рублей - убытки, .......... рублей - неустойку, .......... рублей - компенсация морального вреда, а так же 50% штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют представленным сторонами доказательствам, а именно в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствует условиям предписано законом или иными правовыми актами. Так же не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя истцов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года между Пахомовым И.В., Пахомовой Г.В. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей сроком на 180 месяцев. Согласно пункту 4.1.15 указанного договора, заемщик обязуется нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заемщиков в счет исполнения ими обязательств по настоящему Договору в соответствии с тарифами, установленными организацией осуществляющей перевод денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со статьей 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за услуги представителя в размере 8 500 рублей, суд исходил из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Как установлено из материалов дела Пахомов И.В. обратился с заявлением в Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей с просьбой, защитить его интересы в суде по факту начисления незаконных комиссий по открытию и ведению ссудного счета. Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Пахомова И.В. и Пахомовой Г.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) на основании статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом обращения в суд в интересах конкретных граждан-потребителей в рамках осуществления своей уставной деятельности.

Согласно статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации (объединения) создаются для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей граждан, являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Уставная деятельность общественной организации, созданной с целью защиты прав потребителей, не может осуществляться путем оказания платных юридических услуг по предъявлению исков в их интересах о защите прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, по указанной категории дел в качестве истца выступает непосредственно общественное объединение потребителей, а не потребитель. В этой связи расходы потребителя, понесенные им связи с обращением в общественное объединение потребителей для защиты своих интересов, не являются судебными издержками в смысле, изложенном в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований в этой части.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей расходы на представителя .......... рублей и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение решения оставить без изменения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.