Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-641/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А., при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (представитель по доверенности N ... от 03.05.2011 года Колсанова А.О.) на решение Нерюнгринского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым по делу по иску

Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" в интересах Качур Ларисы Николаевны к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о защите прав потребителя, судом постановлено:

Исковые требования Качур Ларисы Николаевны - удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора N ... от 14.01.2008 г., заключенного между Качур Ларисой Николаевной и ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", в части условий по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Качур Ларисы Николаевны, проживающей в .........., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** рублей ******** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей ******** копеек, госпошлину в доход государства в размере 5 882 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход государства штраф в размере ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" штраф в размере ******** рублей ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Новосибирская городская правозащитная общественная организация "Прометей" в интересах Качур Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, а именно о признании части условий кредитного договора недействительным и возмещении убытков, связанных с неправомерным взиманием с него сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет ввиду их неосновательного получения, взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14 января 2008 года между истцом Качур Л.Н. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор на сумму ******** рубля ******** копейки сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. При этом условиями кредитного договора на заемщика, кроме возврата суммы кредита и процентов к нему, возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно справке N ... ОАО "АТБ" от 06.06.2012 года Качур Л.Н. выплатила единовременно ******** рублей ******** копеек за открытие ссудного счета, ******** рублей ******** копеек за ведение ссудного счета, ******** рублей ******** копейка за начисление денежных средств на счет и ******** рублей за выдачу справки.

Между тем, из положения части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору обязанность заемщика заключается в возврате суммы кредита и уплате процентов к нему. Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года, следует, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, проводимой им в своих интересах для отражения движения кредитной задолженности по ссудному счету, а не самостоятельной банковской услугой, производимой во благо заемщика в иных целях.

Таким образом, суд при вынесении решения, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют правилам, установленным вышеназванным законом и иным правовым актом, тем самым ущемляют право потребителя, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для отмены в этой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части начисления процентов к сумме комиссий в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя". Предметом спора между сторонами явилось нарушение права потребителя, сторонами по делу являются потребитель и исполнитель услуг, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде начисления процентов в случаях нарушения должником денежного обязательства, правоотношения по которым регулируются гражданским законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено с нарушением нормы материального права, решение в этой части подлежит отмене, а исковое требование в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна была производиться ежемесячными периодическими платежами в установленной договором сумме по 14 число каждого месяца, начиная с февраля 2008 года. Таким образом, из вышеуказанного разъяснения следует, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного Качур Л.Н.

В данном случае истец обратился с исковыми требованиями, исчислив сумму убытков, связанных с незаконным взиманием комиссий, за 36 месяцев предшествовавших дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права, с которым суд согласился и постановил вышеназванное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Местникова С.А.