Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 19 марта 2012 г. по делу N 33-870/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А. при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в городе Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца Давлятшина Каримзяна Газимовича в интересах истца Рукс Евграфа Давыдовича по доверенности от 16 января 2010 года на решение Ленского районного суда от 23 декабря 2011 года. которым по

гражданскому делу по иску Рукс Евграфа Давыдовича к Колодиной Амине Тагировне об истребовании правоустанавливающих документов, которым судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рукс Евграфа Давыдовича к Колодиной Амире Тагировне об истребовании правоустанавливающих документов отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснение представителя истца Давлятшина К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукс Е.Д. обратился в суд с иском к Колодиной Амире Тагировне об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по улице .........., мотивируя тем, что квартиру он приобретал до вступления с ответчиком в брак, после расторжения брака ответчик без его ведома и согласия забрала документы с собой.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым истец Рукс Е.Д. и его представитель Давлятшин К.Г. не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе стороны указывают, что судом рассмотрен иск, от которого в ходе рассмотрения дела они отказались и предъявили новые требования о признании договора дарения указанной квартиры и регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика недействительными, мотивируя тем, что истец никаких действий по дарению квартиры ответчику не производил, подпись истца на договоре дарения поддельная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 15 марта 2010 года расторгнут. До вступления в брак истец Рукс Е.Д. имел квартиру, расположенную по улице .........., принадлежащую ему на праве собственности. Как указывает представитель истца Давлятшин К.Г. в апелляционной жалобе, истец в ходе рассмотрения дела по его иску об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру узнал, что 2 апреля 2007 года между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по улице ........... На основании данного договора дарения согласно свидетельству о регистрации права серии N ... от 26.04.2007 года право собственности истца на указанную квартиру перешло к ответчику Колодиной А.Т.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом выявилось отсутствие предмета спора. В силу этого истец изменил свои исковые требования об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру на его имя на исковые требования о признании недействительными договора дарения от 2 апреля 2007 года и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика. Определением суда от 23 декабря в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии измененных исковых требований Рукс Е.Д. отказано. При этом суд обосновал свое решение положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В то же время, отказывая в удовлетворении иска об истребовании правоустанавливающих документов, суд обосновал свое решение наличием договора дарения, на недействительность которого настаивал истец.

Между тем, изменение основания и предмета иска указывает на отказ истца от первоначальных требований, соответственно суд в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был решить вопрос о прекращении производства по делу в части первоначальных требований в связи с отказом истца от иска, решить вопрос о принятии искового заявления с новыми исковыми требованиями, выделении их в отдельное производство и о возбуждении нового гражданского дела по измененным требованиям истца. Однако суд дал неправильную правовую оценку установленным обстоятельствам дела и фактически вынес решение по несуществующему предмету спору.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным, тем самым судебная коллегия считает правильным отменить решение суда, а производство по делу прекратить.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 23 декабря 2011 года по данному гражданскому делу отменить и прекратить производство по делу.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Громацкая В.В.

Местникова С.А.