Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 28 февраля 2012 г. по делу N 22-367/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Сотникова А.М. и Посельского И.Е.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гостищева О.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 года, которым в отношении

Гостищева Олега Владимировича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в ..........,

отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 16 мая 2011 года, постановлено об исполнении назначенного судом наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда и этапировать к месту отбывания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление осуждённого Гостищева О.В. и адвоката Пинигина А.А., поддержавших кассационную жалобу, просивших отменить решение суда первой инстанции, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостищев О.В. осуждён приговором Якутского городского суда от 16 мая 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. На осуждённого возложены обязанности: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркозависимости, осуществлять материальную поддержку семьи, ежемесячно производить оплату дополнительного наказания в виде штрафа. Контроль за поведением осуждённого возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

Исполняющий обязанности начальника ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)" Енохова М.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Гостищева О.В. и исполнения наказания, назначенного судом.

16 декабря 2011 года судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Гостищев О.В. выражает своё несогласие с решением суда, просит отменить постановление, меру наказания оставить прежней по приговору суда, указывая на то, что 18 июля 2011 года он не мог явиться на регистрацию в связи с тем, что он работал допоздна, шла сдача объекта, об этом инспектору было известно, так как они созванивались. По этой же причине не прошёл курс лечения от .........., он обращался в " ..........", где ему пояснили, что надо обратиться в .........., находящуюся по ул. .......... В октябре не явился, потому что работал допоздна в автосервисе .........., находящемся возле автомойки " ..........", а не в самой автомойке, как об этом указано в постановлении, в связи с тем, что инспекторы начали звонить руководству автосервиса, он оттуда уволился. Работал допоздна, потому что на обеспечение семьи денег не хватало. Штраф по договорённости с инспектором он обязался оплатить позже. Все указанные обстоятельства он изложил в своём объяснении от 31 августа 2011 года. Денег также не хватало потому, что для матери нужны были дорогостоящие препараты, в сентябре дочь пошла учиться в первый класс. С момента осуждения .......... он не принимает, встал на учёт и должен был пройти двухнедельный курс лечения, с сентября откладывал деньги для этого, так как врач объяснила, что для лучшего результата нужны дорогостоящие препараты. Курс лечения не прошёл по причине того, что условное наказание ему отменили обжалуемым постановлением суда.

Изучив материалы производства, выслушав сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, Гостищев О.В. с 18 июля по 31 августа 2011 года и с 10 по 22 октября 2011 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся без уважительных причин.

Указанные в жалобе причины его не явки на регистрацию материалами дела не подтверждаются кроме объяснения, на которое он ссылается, однако изложенные в нём данные документально не подтверждены и по этому основанию являются несостоятельными.

Кроме того, Гостищев О.В. в период отбывания условной меры наказания курс лечения от наркотической зависимости не прошёл, за правонарушение привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию штрафа, наложенного на Гостищева О.В. приговором суда судебным приставом-исполнителем, возбуждено 07 июня 2011 года, однако осуждённый ежемесячно оплату штрафа не производил. Из представленного стороной защиты постановления судебного пристава-исполнителя видно, что штраф Гостищевым О.В. оплачен только 30 декабря 2011 года, после вынесения судом первой инстанции 16 декабря 2011 года постановления об отмене условного осуждения, поэтому это не может говорить об исправлении осуждённого и его стремлении к этому.

Между тем, права и обязанности условно осуждённого, а также ответственность за невыполнение требований закона Гостищеву О.В. разъяснялись, о чём он дал подписку при регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, Гостищев О.В. знал, что он обязан проходить периодическую отметку в уголовно-исполнительной инспекции и о последствиях нарушения обязанностей, возложенных на него судом.

В связи с систематическим уклонением от исполнения возложенных обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией Гостищев О.В. неоднократно предупреждался о возможности внесения в суд представления об отмене условного осуждения, однако данные меры на поведение осуждённого не повлияли.

Установленные в суде обстоятельства в совокупности подтверждают, что Гостищев О.В. своим поведением показывает своё нежелание встать на путь исправления и то, что он, как условно осуждённый, систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения Гостищева О.В., судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

В подтверждение доводов по поводу материальных затруднений, в связи с чем он не оплатил штраф и не прошёл курс лечения от наркотической зависимости, Гостищев О.В. каких-либо данных суду не представил, за период отбывания условного наказания каких-либо действий направленных к лечению не предпринимал, поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Что касается представленных стороной защиты письменного обращения матери осуждённого, копий медицинских документов на неё, из которых следует, что Гостищева В.Н. находится на лечении из-за ноги, при всех установленных обстоятельствах поведения условно осуждённого сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы Гостищева О.В. подлежат полному отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 года в отношении Гостищева Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

И.Е. Посельский