Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-536/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Тынысова Т.А. и Посельского И.Е.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пинигина А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года, которым в отношении

П., _______ года рождения, уроженца .......... ..........

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление адвоката Пинигина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2012 года в 18 часов 10 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 15 февраля 2012 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2012 года следователь СУ ММУ МВД РФ "Якутское" (1 отдел полиции) капитан юстиции Явловская С.Д. обратилась в Якутский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения П. в виде заключения под стражу.

16 февраля 2012 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

Адвокат Пинигин А.А. в интересах обвиняемого П. подал кассационную жалобу, в котором просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что следователь Явловская С.Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу по тому, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда. В обоснование своих доводов представила протоколы его задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, справку ИЦ МВД, рапорт оперуполномоченного о том, что П. ранее объявлялся в розыск по первому уголовному делу из-за совершения преступления в отношении жены. Однако рапорт не может служить доказательством того, что он объявлялся в розыск по прежнему делу, причём тогда он в розыск не объявлялся, а явился с явкой с повинной, как объяснил в суде сам П. Следователь не приобщила копию того приговора, копию постановления об объявлении его в розыск, поэтому суд необоснованно принял сторону обвинения и счёл указанные данные достоверными. П. в суде также объяснил, что своего жилья он не имеет, разведён, оказывает материальную помощь своим детям, имеет постоянный источник заработка, работает по договору подряда в .........., ранее совершил преступление в отношении своего знакомого. Считает, что судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято без учёта наличия у П. на иждивении семерых несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства в .........., постоянного места работы, полное признание вины по предъявленному обвинению. Так, в суде стороной защиты были представлены свидетельства о рождении двух родных детей П. и пяти детей его родной сестры, у которой он живёт, на обозрение представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ответ на запрос из ООО строительная компания " ..........".

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на достаточных данных полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Ходатайство следователя Явловской С.Д. судом рассмотрено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено.

Судом установлено, что П. обвиняется в совершении общественно опасного деяния, которое по своему характеру и общественной опасности относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, факт совершённого преступления П. не отрицает, в материалах дела имеются данные, что он совершил преступление из-за отсутствия денег для удовлетворения своей потребности выпить, ранее совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, не женат, с родными детьми не проживает, в .......... не зарегистрирован, своего жилья не имеет, а проживает у сестры.

При всех установленных обстоятельствах верность вывода суда о том, что в отношении П. оснований для избрания другой меры пресечения кроме заключения под стражу не вызывает сомнения.

Основания предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом первой инстанции установлены.

Решение об избрании П. меры пресечения судом принято с учётом тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы представленные в суде данные о наличии детей у П., что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается подрядными работами, проживает в .......... у сестры судом при принятии решения учтены.

Что касается доводов о том, что суд при недостаточности представленных следователем данных необоснованно принял сторону обвинения, признав, что П. находился по первому уголовному делу в розыске, то они в силу того, что данное обстоятельство суд учёл лишь для того, чтобы определить степень его склонности к совершению преступлений не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Пинигина А.А. подлежат полному отклонению, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пинигина А.А. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: Т.А. Тынысов

И.Е. Посельский