Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 29 марта 2012 г. по делу N 22-618

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Коркина М.И. и Кононова К.К.

при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Петрова А.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года, которым

Петров Александр Петрович, _______ года рождения, уроженец .......... регистрации не имеющий, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

11.07.2002 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 13.08.2002 г. приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11.07.2002 г. изменён, Петров А.П. считается осуждённым по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2004 г. считается осуждённым по приговору суда от 11.07.2002 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 22.02.2006 г;

14.11.2011 г. мировым судьёй судебного участка N 39 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14.12.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка N 39 г. Нерюнгри РС (Я) от 14.11.2011 года изменён, считается осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14.12.2011 года и окончательно назначено наказание к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Петрова А.П. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров А.П. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; за открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Петровым А.П. совершено в периоды времени с 29 октября 2011 года до 01 ноября 2011 года, с 30 октября 2011 года до 31 октября 2011 года, с 03 ноября 2011 до 04 ноября 2011 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петров А.П. просит пересмотреть приговор суда по следующим основаниям:

- судом неправильно квалифицированы его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж с незаконным проникновением в жилище, поскольку его действия, указанные в обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что он не мог натянуть шапку на потерпевшую, так как шапки не было, в руке он держал бутылку водки, к тому же было темно, а он имеет зрение минус восемь;

- не согласен с приговором, вынесенным в особом порядке. Утверждает, что не был согласен инкриминируемому ему деянии, как грабеж, о чём он написал следователю.

- не согласен с тем, что он отрицательно характеризуется. Имея условные осуждения, он ни разу не нарушил обязанности, возложенные на него судом. В медицинском вытрезвителе никогда не содержался, а протоколы об административных правонарушениях составляли не за нахождение в состоянии опьянении в общественных местах, а забирали из дома и штрафовали на 100 рублей.

- ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, когда он потерял близкого человека, в связи с чем он стал употреблять спиртные напитки.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого Петрова А.П., в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В том же заявлении он указал, что сущность и последствия особого порядка ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Свою вину он признал полностью. Данное ходатайство заявлено Петровым А.П. в присутствии адвоката Зимченко Д.С.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Петров А.П. своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в присутствии адвоката, заявив, что данное решение принято им самостоятельно, после консультации с защитником. Он же согласился с обвинением в полном объёме и вину признал полностью, при этом пояснил, что последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства он осознает.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия Петрова А.П. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осуждённого Петрова А.П. о том, что его действия неправильно квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Петров А.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Также вина осуждённого Петрова А.П. в предъявленном ему обвинении полностью доказывается его признанием в совершении преступления и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Петров А.П. выполнил объективную сторону грабежа, так как открыто вынес из дома чужое имущество (бутылку водки "Русский квадрат", емкостью 0,5 литров и стоимостью 250 рублей) в присутствии владельца, а именно потерпевшей Б., которая понимала противоправный характер совершаемых Петровым А.П. действий, в связи с чем доводы жалобы осуждённого, касающихся изложения обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Б., являются несостоятельными.

То обстоятельство, что стоимость похищенной бутылки водки составляет 250 рублей, не влияет на правильность выводов суда о совершении Петровым А.П. грабежа, поскольку в данном случае стоимость похищенного имеет значение при похищении имущества путём кражи и при отсутствии квалифицирующих признаков хищения, чего обвинением не инкриминировалось Петрову А.П..

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Мера наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначена с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и соразмерна содеянному.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учёл полное признание вины в совершённых преступлениях. Отягчающим наказание обстоятельством суд установил наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В ходе судебного разбирательство судом устанавливалась личность осуждённого, и полученные сведения объективно подтверждены приобщенными в материалы уголовного дела документами, в правдивости которых сомнений не имеются.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого судом учтены все обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Суд не нашел оснований для признания тяжелой жизненной ситуации, в которой находился осуждённый, смягчающим наказание обстоятельством. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступления.

Признавая наличие рецидива преступлений, суд учёл, что Петров А.П. был судим 11.07.2002 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 13.08.2002 г. приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11.07.2002 г. изменён, Петров А.П. считается осуждённым по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2004 г. считается осуждённым по приговору суда от 11.07.2002 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 22.02.2006 г.

Срок погашения судимости за тяжкие преступления, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет шесть лет. По приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11.07.2002 г. наказание отбыто 22.02.2006 г. Таким образом, судимость по данному приговору погашается 22 февраля 2012 года. Следовательно, на момент совершения преступлений в период времени с 29 октября 2011 года до 04 ноября 2011 года, он являлся судимым.

Таким образом, на момент совершения преступлений судимость по приговору от 11 июля 2002 года не была погашена, что в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ образует наличие отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых Петровым А.П., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Петрова А.П. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года в отношении Петрова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: М.И. Коркин

К.К. Кононов