Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 марта 2012 г. по делу N 33-822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н, судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пинюгиной Л.Г. к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, которым

постановлено:

Признать недействительными условия договора, заключенного 24 апреля 2008 года Национальным банком "Траст" (Открытое акционерное общество) и Пинюгиной Л.Г. в части взимания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) в пользу Пинюгиной Л.Г. убытки ******** рублей, неустойку ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего ******** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) в местный бюджет штраф в размере 12 476 рублей.

Взыскать с Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 12 476 рублей, судебные расходы ********, всего ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (ЯРО ФЗПП) в интересах Пинюгиной Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку "Траст" (ОАО), указывая, что 24 апреля 2008 года между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму ******** рублей. Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.6 договора с истца взимается за расчетное обслуживание ежемесячно денежная сумма в размере ******** рублей. Истец считает действия банка незаконными, так как при заключении договора положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета, банк не поставил в известность истца о том, что расчетное обслуживание на платной основе является дополнительной услугой, которая при заключении договора кредитования заявителем может приобретаться по его усмотрению. Считает, что понесенные истцом в данном случае убытки в размере ******** рублей от навязанной услуги подлежат возмещению банком. В исковом заявлении ставится вопрос о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании ******** рублей, компенсации морального вреда ******** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и перечислить в пользу ЯРО ОФЗПП. Взыскании понесенных фондом расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей и неустойки в размере ******** рублей.

В судебном заседании представитель ЯРО ОФЗПП Гоголев А.В. исковое требование поддержал, просил удовлетворить, взыскать с банка убытки в размере ******** рублей с учетом произведенных истцом оплат за период рассмотрения дела судом, неустойку ******** рублей и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по данному делу в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба в суд подана 19 октября 2011 года, соответственно, дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 года между Пинюгиной Л.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ******** рублей, ставка за пользованием кредитом 16% годовых на 60 месяцев. Согласно условиям договора за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 0,99% в размере ******** рублей, за период действия договора комиссия подлежит оплате в размере ******** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание нарушают положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьи 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в Ом смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года за N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных актов, возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетное обслуживание по кредитному договору не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнения этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что счет клиента не является и не мог является внутренним ссудным счетом банка, а является текущим счетом, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет за собой автоматического заключения договора банковского счета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.