Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 марта 2012 г. по делу N 33-881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу по иску Берсан Е.И. к Косенко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым.

постановлено:

Исковые требования Берсан Е.И. удовлетворить.

Признать Косенко Д.В., _______ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

Решение служит основанием для снятия Косенко Д.В., _______ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсан Е.И. обратилась в суд с иском к Косенко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ответчик с осени 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Мотивируя тем, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не учел тот факт, что его отсутствие в квартире не является постоянным, он вынужден проживать у своей матери Л. временно, из-за постоянных конфликтов с истицей Берсан Е.И..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба в суд подана 1 августа 2011 года, соответственно, дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру N ... выданному Нерюнгринским городским Советом народных депутатов от 29 июня 1997 года, жилое помещение по адресу: .......... было предоставлено В. и членам его семьи. Истица Берсан Е.И. была вселена и зарегистрирована постоянно по указанному адресу с 23 июля 1997 года, в качестве члена семьи-супруги В.. Брак между ними был заключен 27 июля 1997 году. 6 июня 2003 года муж истицы-наниматель В. умер. Типовой договор найма жилого помещения с истицей был перезаключен с 11 мая 2004 года. Сын умершего В.- ответчик Косенко Д.В. из квартиры выехал на .......... Затем вернувшись, зарегистрировался по судебному решению в спорной квартире. С этого времени по данному адресу: Косенко Д.В. постоянно не проживает, комнату содержал в антисанитарном состоянии. С 2009 года в спорном помещении ответчик не проживает, факт не проживания подтверждается актами, составленными с участием соседей по дому и мастера ЖЭУ ООО "Жилищник".

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с осени 2009 года, выезд носит постоянный и добровольный характер. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения не исполняются с января 2010 года.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и др..

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Однако суд, при установлении причин выезда Косенко Д.В. из спорного жилого помещения, этого не учел.

В решении суда не дано оценка доводам Косенко Д.В. о том, что его временное отсутствие в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с Берсан Е.И. на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не имеет в пользовании и собственности иных жилых помещений, самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2009 до момента предъявления к нему иска он не приобрел.

Все перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд из спорной квартиры осуществил не добровольно и не был намерен отказываться от прав на нее.

Таким образом, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по данному делу отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Берсан Е.И. к Косенко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.