Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 марта 2012 г. по делу N 33-796/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика и истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011 года по иску МУП " ЖКХ г. Ленск " к Емельяненко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, коммунальным услугам, взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования МУП "ЖКХ г. Ленск" к Емельяненко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, коммунальным услугам, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко Л.Н. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, коммунальным услугам за период с 01.07.2010 г. по 22.11.2011 г. в сумме ******** ( ********) рубля ******** копеек : из них основной долг ******** ( ********) рублей ******** копеек и пени ******** ( ********) рублей ******** копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 890 ( тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "ЖКХ г. Ленск" обратилось в суд с иском к Емельяненко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, коммунальным услугам, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 17 февраля 2010 года МУП "ЖКХ г. Ленск" по договору субаренды нежилых помещений, сооружений были переданы котельные, перечень которых определен в акте приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Среди переданных котельных была котельная " ..........", к тепловым сетям которой подсоединен индивидуальный жилой дом N ... по ул. .......... собственником которого является Емельяненко. 17 февраля 2010 года МУП "ЖКХ г.Ленск" приступило к эксплуатации котельной и начало отпуск теплового ресурса абонентам.

В июле 2010 года МУП "ЖКХ г. Ленск" начало работу по заключению договоров поставки тепловой энергии в горячей воде с потребителями, в том числе и с Емельяненко. Однако на стадии заключение договора стороны МУП "ЖКХ г. Ленск", как ресурсоснабжающая организация и Емельяненко, как абонент, не пришли к согласию относительно срока действия договора, после чего Емельяненко обратилась в суд для решения спорного вопроса.

Согласно решения Ленского районного суда РС(Я) от 24 ноября 2010 года МУП "ЖКХ г. Ленск" обязано заключить с Емельяненко договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 1 июля 2010 года N ... в индивидуальный жилой дом по адресу: .........., с учетом замечаний, изложенных в протоколе разногласий к указанному договору, определив срок действия договора с 1 июля 2010 года.

В период с 17 февраля 2010 года по настоящее время МУП "ЖКХ г. Ленск" поставляет тепловую энергию, а Емельяненко ее принимает, однако, за указанный период она ни разу не вносила платежей за поставленный ресурс. Емельяненко неоднократно направлялись предписания с требованием погасить задолженность: исх. N ... от 13.09.2011 г., исх. N ... от 06.10.2011 г..

Сумма задолженности с 17 февраля 2010 года по 1 июля 2010 года составила ******** рублей, из них основной долг- ******** рублей и пени ******** рублей.

В виде того, что судом не было установлено, что отношения по подаче ресурсов в период с 17 февраля 201 года по 1 июля 2010 года являются договорными, то фактическое потребление ресурсов является основанием возникновения обязательства у абонента по возмещению ее стоимости ресурсоснабжающей организации ввиду неосновательного сбережения Емельяненко денежных средств за счет МУП "ЖКХ г. Ленск" согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактически потребленная энергия подлежит оплате на основании норм о неосновательном обогащении.

Задолженность Емельяненко по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 1 июля 2010 года в редакции, согласованной судом, за период с 1 июля 2010 года по 22 ноября 2011 года составляет ******** рублей, из них основной долг- ******** рублей и пени- ******** рублей.

Просят взыскать с ответчика денежные средства, вследствие уклонения от их возврата, за период с 17.02.2010 г. по 01.07.2010 г. в сумме ******** рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг по договору N ... поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2010 г. за период с 01.07.2010 г. по 22.11.2011 г. в сумме ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, не передовая дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части не удовлетворенных требований, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, вследствие уклонения от их возврата, за период с 17 февраля 2010 года по 1 июля 2010 года в сумме ******** рублей. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленского районного суда от 24 ноября 2010 года срок действия договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 1 июля 2010 года N ... определен с 1 июля 2010 года. Потребленная ответчиком тепловая энергия своевременно не оплачивается, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме ******** рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 1 июля 2010 года по 22 ноября 2011 года, то есть в период договорных отношений, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор поставки тепловой энергии в горячей воде между сторонами не был заключен, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, ответчик не оспаривает факт использования тепловой энергии. Более того, ответчик с письменными заявлениями о проведении комиссионного обследования коммуникаций и замера температурного режима, с целью произведения уменьшения начисленных платежей пропорционально предоставляемой услуге, не обращалась.

Доводы истца о том, что сумма задолженности за период с 17 февраля 2010 года по 1 июля 2010 года является неосновательным обогащением и поэтому у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Поскольку, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований, а в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора поставки тепловой энергии в горячей воде.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб не являются основаниями, предусмотренными статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, указав что взыскание производится в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Ленск", поскольку в резолютивной части решения истец пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения: взыскать с Емельяненко Л.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия " ЖКХ г. Ленск " задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, коммунальным услугам за период с 01.07.201 г. по 22.11.2011 г. в сумме ******** ( ********) рубля ******** копеек: из них основной долг - ******** ( ********) рублей ******** копеек и пени - ******** ( ********) рублей ******** копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Семенова М.Н.

Холмогоров И.К.