Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2012 г. по делу N 33-268/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.

при секретаре Черепановой Е.А.

с участием представителей сторон Кельбас В.Ю., Орловой О.О., Готовцевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Якутского городского федерального суда от 20 декабря 2011г. по делу по иску Петровой Антонины Романовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Управлению Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, которым

постановлено:

Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Петровой Антонины Романовны ******** руб. и судебные расходы в размере ******** руб., ******** ( ********) рублей.

Министерство финансов РС (Я) освободить от ответственности как ненадлежащего ответчика.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Р. просила суд взыскать с Управления Казначейства по Республике Саха (Якутия) судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при разрешении ее заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о незаконном взыскании исполнительного сбора, Требования обосновала тем, что действия судебного пристава судом признаны незаконными. Определением суда к участию в деле на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), Управление федеральной службы судебных приставов по республике Саха (Якутия).

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано службой судебных приставов. В кассационной жалобе ее представитель просит отменить решение, будучи не согласна с выводами суда. По мнению кассатора, судом неправильно применен закон, а также допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации" апелляционная, кассационная и надзорная жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в соответствующей инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в кассационном производстве.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Петрова А.Р., является должником по исполнительному производству. Двумя постановлениями судебного пристава от 21 декабря 2010г. с нее взысканы исполнительные сборы в размере ******** руб. и ******** руб. Петрова А.Р., не согласившись с постановлениями, в судебном порядке оспорила действия судебного пристава-исполнителя, и ее заявление было удовлетворено решением Якутского городского суда от 28 апреля 201.1г. В ходе судебных

разбирательств заявитель понесла определенные расходы на услуги представителя, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд, удовлетворяя требования истца, признал понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15, ст. 1064, 1069 Гражданского Кодекса РФ. Однако с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.З указанной статьи ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, жалоба Петровой А.Р. на действия судебных приставов разрешена в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом положения ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ применены неправильно, поскольку они не регулируют возмещение судебных расходов. Вышеуказанная категория дел не отнесена к делам, подлежащим разрешению в порядке административного судопроизводства, а потому ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. является ошибочной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 20 декабря 2011г. по делу по иску Петровой Антонины Романовны к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Управлению Федерального Казначейства по Республики Саха(Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республики Саха(Якутия) о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий:

Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И. Дьяконова З.С.