Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 января 2012 г. по делу N 33-51/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе

председательствующего Ноевой В.В.судей Дьяконовой З.С.,Скакуна А.И

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 г.дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2011 г., которым по делу по иску Охлопковой Вероники Вильгельмовны к Корневу Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Корнева Михаила Викторовича в пользу Охлопковой Вероники Вильгельмовны ******** руб.

Снять арест с автомашины марки Тойота Кроун, N ..., 1993 г. выпуска, принадлежащей Корневой Светлане Владимировне и с автомашины марки Тойота Виста, г.\н N ..., 1987 г.выпуска, принадлежащей Габышеву Егору Семеновичу

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И.. пояснения истца Охлопковой В.В. ее представителя Тимофеевой О.Н. представителя Корнева М.В, Михайлова Л.Н.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охлопкова В.В. обратилась в суд с иском к Корневу М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что 12 июня 2011 г. ее автомобилю были причинены механические повреждения в результате виновных действий Корнева М.В. управлявшего автомобилем по доверенности и скрывшегося с места происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика Корнева М.В. и Габышева Е.С. в ее пользу сумму ущерба в размере ******** руб. в солидарном порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отмены обеспечительных мер.

Считает, что копия паспорта технического средства собственника Корневой С.В. является ненадлежащим доказательством по делу, а отчуждение ответчиком автомашины матери произошло после наложения ареста на автомобиль, в результате чего она лишена возможности восстановить в полном обьеме свои нарушенные права.

Представитель ответчика Корнева М.В. по доверенности в кассационной жалобе не согласен с решением суда. Считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, цена на запчасти при определении материального ущерба была завышена. Не согласен также с о полном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

Просит суд отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля Тойта Марк -2 являлся ответчик Корнев М.В.который не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что факт владения ответчиком, указанным автомобилем на праве собственности не оспаривался. Не было представлено ответчиком суду и доказательств того, что цены на ремонт автомобиля истца являются завышенными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины суд первой инстанции не нашел чрезмерными и правомерно взыскал их с ответчика на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по кассационной жалобе истицы в части отмены обеспечительных мер поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик собственником указанных автомобилей не являлся.

На основании ст.144 ГПК РФ отмена мер по обеспечения иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исполнение решения суда возможно в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 2 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И..