Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 января 2012 г. по делу N 33-29/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.судей Дьяконовой З.С.,Скакуна А.И при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 г.дело по кассационной жалобе на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2011 г., которым по делу по иску Титаренко Александра Николаевича к Администрации муниципального образования "Поселок Артык" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с филиала открытого общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в пользу Титаренко Александра Николаевича материальный ущерб в сумме ******** руб.. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И.. пояснения представителя ответчика ООО Росгострах Сибаковой Т.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко А.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Артык" Оймяконского улуса РС(Я). о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивируя тем, что 26 июля 2010 г. на трассе Магадан-Якутск его автомобилю Тойота Кроун были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля принадлежащего МО "Поселок Артык".

Просит суд взыскать с ответчика МО "Поселок Артык" в его пользу сумму ущерба в размере ******** руб. и моральный вред в размере ******** рублей.

К участию в деле определением суда было привлечено открытое общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия).

Судом вынесено решение, с которым не согласен ответчик. По его мнении. решение вынесено в нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ни потерпевший, ни виновник к нему за выплатой не обращались, что повлекло невозможность проведения осмотра поврежденного имущества и изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что виновником ДТП был признан водитель АМО Поселок Артык Башлачев О.С. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии N ....

На основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика в пределах страховой суммы, определенных статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере ******** рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика обосновано взыскан материальный ущерб, который не превысил пределов страховой суммы установленной законом и обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда.

Моральный вред может быть взыскан с причинителя вреда, а ООО Росгосстрах причинителем вреда не является.

Также не может быть взыскан моральный вред с МО Поселок Артык поскольку по спорам имущественного характера моральный вред не взыскивается.

Что касается доводов жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ООО Росгострах то из материалов дела видно, что о назначении рассмотрения дела на 8.11.2011 г.. судебное извещение было вручено 01.11.2011 г. секретарю ООО Росгострах Егоровой (л.д.162).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы ООО Росгострах о том, что оно утратило возможность проведения осмотра транспортного средства судебной коллегией не принимаются так как ходатайства об этом ООО Росгострах не заявлялось.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения поскольку возможность истца обращения в страховую компанию утрачена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2011 г.,. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И..