Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-377/12

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-377/12
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012г.

дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011г., которым по делу по иску Созоновой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Х. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи о работе в трудовую книжку и возложении обязанности произвести страховые платежи за работника в пенсионный фонд,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Созоновой Ю.В. к ИП Оганесян А.Х. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку и обязании произвести страховые платежи за работника в Пенсионный фонд РФ удовлетворить частично.

Обязать ИП Оганесян А.Х. произвести оплату листков нетрудоспособности Созоновой Ю.В. в размере ******** руб. ******** коп., вернуть трудовую книжку Созоновой Ю.В. с записью о трудовой деятельности в период с 06.05.2010 по 30.04.2011 г., произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ИП Оганесян А.Х. в пользу Созоновой Ю.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., расходы за услуги представителя в размере ******** руб.

Взыскать с ИП Оганесян ******** государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Ивановой В.С., представителя ответчика Сайгановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонова Ю.В. обратилась в суд к ИП Оганесян А.Х. с вышеуказанным иском, указывая на то, что с 06.05.2010г. по 30.04.2011г. работала у ответчика в должности............ Трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не производилась, предъявляемые листки временной нетрудоспособности не принимались работодателем, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось, трудовая книжка в день увольнения работнику не выдана. Истец считает, что данные действия ответчика противоречат трудовому законодательству и нарушают ее права, в связи с чем, просит взыскать оплату по листкам нетрудоспособности за периоды с 29.09.2010г. по 06.10.2010г., с 07.10.2010г. по 11.10.2010г., с 02.03.2011г. по 12.03.2011г., с 28.03.2011г. по 08.04.2011г., компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку и произвести страховые платежи за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель Иванова B.C. требования поддержали, заявили ходатайство о возложении обязанности на ответчика передать трудовую книжку на судебном заседании, увеличили исковые требования и просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, работодателем листки нетрудоспособности работника Созоновой Ю.В. к оплате не принимались, записи о периодах работы в трудовую книжку не внесены, кроме того, работодателем нарушены нормы трудового законодательства по выдаче трудовой книжки, доказательства, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск, со стороны ответчика не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сайганова Т.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика оплаты по листкам временной нетрудоспособности в размере ******** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб., в остальной части иска отказать, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сайганова Т.В. апелляционную жалобу поддержала, указала, что на мировое соглашение сторона ответчика была согласна, но для этого нужно было принести документы, необходимые для внесения изменений в трудовую книжку, платежи в пенсионный фонд они произвели.

В ходе судебного заседания представитель истца Иванова В.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что были согласны на мировое соглашение, но представитель ответчика не согласен на это. Сторона истца предлагала вернуть трудовую книжку с записью и выплатить окончательный расчет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N ... от 09.05.2010г. Созонова Ю.В. с 09.05.2010г. была принята на работу к ИП Оганесян А.Х. в магазин " .........." в качестве........... с окладом в размере ******** руб. С приказом работник был ознакомлен 09.05.2010г. Довод истицы о том, что она устроилась на работу к ИП Оганесян А.Х. в качестве.............. с 06.05.2010г., опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Созоновой Ю.В. от 09.05.2010г. о принятии ее на работу в качестве.............. Трудовой договор сторонами не заключался. Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в соответствии с приказом N ... от 30.06.2011г. Созонова Ю.В. была уволена с 30.06.2011г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. С данным приказом работник ознакомлен не был. В материалах дела имеется Акт N ... от 30.06.2011г. об отказе работника от подписания приказа об увольнении. Довод Созоновой Ю.В. о том, что она уволилась по собственному желанию с 01.05.2011г., материалами дела не подтверждается, заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца основание увольнения, а также дата увольнения не оспариваются, исковые требования в этой части не заявлялись, в связи с этим, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о периодах работы истца с 06.05.2010г. по 30.04.2011г. являются необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 09.05.2010г. по 30.06.2011г. Кроме того, исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку о периодах работы Созоновой Ю.В. подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства того, что данные записи работодателем произведены.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Факт того, что трудовая книжка находится у работодателя и не выдана истцу, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковое требование Созоновой Ю.В. о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Истцом представлены листки нетрудоспособности за периоды: с 29.09.2010г. по 06.10.2010г., с 07.10.2010г. по 11.10.2010г., с 02.03.2011г. по 21.03.2011г., с 28.03.2011г. по 14.04.2011г. На основании расписки работодатель получил от работника данные листки нетрудоспособности в количестве 4 шт. и справки НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г. только 30.06.2011г.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не принимались к оплате листки нетрудоспособности работника Созоновой Ю.В. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что работник предъявлял листки нетрудоспособности к оплате ранее 30.06.2011г., истцом суду не представлены (например, свидетельские показания, копии заявлений, отправления заказным письмом с уведомлением с описью вложенного и т.д.). Вместе с тем, данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности") пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Из материалов дела усматривается, что срок обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, установленный вышеуказанной статьей, по предъявленным работодателю 30.06.2011г. листкам нетрудоспособности за периоды с 29.09.2010г. по 06.10.2010г., с 07.10.2010г. по 11.10.2010г. Созоновой Ю.В. пропущен. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются состоятельными.

Кроме того, в период выданного листка нетрудоспособности с 02.03.2011г. по 21.03.2011г. истица осуществляла свои трудовые обязанности и ей была выплачена заработная плата. Данный факт подтверждается представленной ответчиком выпиской из табеля учета рабочего времени по Созоновой Ю.В.

Таким образом, взысканию с работодателя подлежит пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.03.2011г. по 14.04.2011г. в размере ******** руб., расчет ответчика указанного выше размера пособия по временной нетрудоспособности судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении сумм оплаты по листкам нетрудоспособности суд должен учитывать суммы, подлежащие оплате за счет ФСС, и исходить из того, что не все дни подлежат оплате работодателем, является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Данной статьей предусмотрен лишь источник финансирования, из которого производится оплата периодов временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. То есть обязанность по выплате пособий по временной нетрудоспособности в любом случае лежит на работодателе.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы Фонд социального страхования не принимает, так как записи в трудовой книжке и в листке нетрудоспособности по фамилии и имени работника не совпадают, в связи с чем, нельзя определить страховой стаж и размер пособия по временной нетрудоспособности, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.02.2007г. N 91, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка выписана на Сазонову Ю.В., вместе с тем, в материалах дела имеется паспорт на Созонову Ю.В. Приказы о приеме на работу и об увольнении, а также листки нетрудоспособности были оформлены также на Созонову Ю.В.

В п. 26 указанных выше Правил содержится положение о том, что если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

На основании справки ТП Хангаласского района УФМС по РС(Я) в г. Якутске исх. N ... от 06.03.2012г., данной Созоновой Ю.В., _______ года рождения, при оформлении первоначального паспорта СССР серия N ... N ... в графе имя указано " ..........", а при оформлении паспорта в связи с изменением фамилии на "Созонову" данная гражданка в заявлении N ... указала имя " ..........", кроме этого, на N ... имеется запись сверху " ..........".

Таким образом, данное обстоятельство не препятствует работодателю внести изменения в трудовую книжку при условии истребования необходимых документов, позволяющих установить факт принадлежности трудовой книжки и больничных листов одному лицу, и предъявить данные документы в Фонд социального страхования.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию. Согласно представленной стороной ответчика записке-расчету N ... от 30.06.2011г. о предоставлении отпуска работнику Созоновой Ю.В. к выплате причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******** руб. за вычетом НДФЛ. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истцу в период трудовых отношений начислялась заработная плата, при этом, удержание НДФЛ не производилось. Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что задолженность по НДФЛ, подлежащая погашению работником, составила ******** руб., а сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ******** руб., то есть суду следовало зачесть данную сумму НДФЛ. Между тем с таким доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, в указанном случае, так как суммы НДФЛ работодателем не были удержаны непосредственно из доходов истца при их фактической выплате, Созонова Ю.В. обязана произвести уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджет, а не работодателю. В связи с чем, зачесть не удержанную сумму налога при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 26.05.2011 г. в период работы Созоновой Ю.В. у ИП Оганесян А.Х. страховые выплаты за работника в Пенсионный фонд РФ работодателем не уплачивались. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к данному выводу без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно замечаниям на протокол судебного заседания от 19.12.2011г., приобщенным к протоколу, представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в УПФ РФ по РС(Я) о предоставлении выписки из лицевого счета застрахованного лица, так как отчисление страховых взносов на день рассмотрения дела произведены в полном объеме, в связи с этим данное исковое требование не подлежит удовлетворению. Однако суд отклонил указанное ходатайство. При этом, суду первой инстанции следовало проверить производились ли работодателем платежи в пенсионный фонд после 26.05.2011г.

Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 26.05.2011г., представленной истцом, ответчик отчисления в ГУ УПФ РФ не производил. Однако на основании ответов ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РС(Я) N ... от 27.02.2012г. и N ... от 16.03.2012г. судебной коллегией установлено, что ИП Оганесян А.Х. были произведены страховые выплаты в ГУ УПФ РФ за периоды работы истца с 09.05.2010г. по 30.06.2010г., с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести страховые выплаты в ГУ УПФ РФ подлежат удовлетворению за период работы истца с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что представленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, взыскал ******** руб., однако с учетом сложности гражданского дела, участия представителя в судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере ******** руб.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Созоновой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Х. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи о работе в трудовую книжку и возложении обязанности произвести страховые платежи за работника в пенсионный фонд, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Х. в пользу Созоновой Ю.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.03.2011г. по 14.04.2011г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб. за вычетом НДФЛ, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Оганесян А.Х. выдать Созоновой Ю.В. трудовую книжку.

Обязать индивидуального предпринимателя Оганесян А.Х. произвести страховые выплаты в ГУ УПФ РФ за период работы Созоновой Ю.В. с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 1 862,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.