Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ильиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года, которым

по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ивановой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иск "Азиатско-Тихоокеанского банка" открытое акционерное общество филиал в г. Якутске к Ивановой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" открытое акционерное общество филиал в г. Якутске задолженность в размере ******** руб., ******** коп., просроченные проценты по основному долгу ******** руб. ******** коп., неустойку в размере ******** руб. и госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям 19 241 руб. 52 коп.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения ответчика Ивановой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" открытое акционерное общество (далее "АТБ" (ОАО)) филиал в г. Якутске обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил Ивановой Н.В. кредит в размере ******** руб. под 14,25 % годовых сроком на 168 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...........

Ответчик не исполняет возложенные на него обязательства, нарушая с декабря 2010 г. сроки внесения ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2012 год составила ******** руб., в том числе: по основному долгу - ******** руб., проценты - ******** руб., пени - ******** руб., в связи с этим истец просит обратить взыскание на квартиру, с начальной продажной ценой квартиры ******** руб.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В части обращения взыскания судом отказано, так как спорная квартира является предметом залога и единственным местом жительства Ивановой Н.В.

Истец не согласился с данным решением в части отказа об обращении взыскания на заложенную квартиру "АТБ" (ОАО) и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в этой части и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том случае, если оно является предметом ипотеки.

Кроме того, нарушение обязательства ответчиком является значительным, по этому в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" допускается обращение взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ивановой Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции обоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Доводы истца о наличии существенных нарушений по обязательству необоснованны, так как судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент рассмотрения погасил задолженность по кредиту в размере ******** руб., что подтверждается платежными документами от 05.12.2011 г. и 25.10.2011 г.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений обязательств со стороны ответчика.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены решения, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова