Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 марта 2012 г. по делу N 33-913/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А. при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года в городе Якутске дело по апелляционной жалобе истца Оконешниковой К.П. на решение Среднеколымского районного суда от 13 января 2012 года, которым по гражданскому делу по иску

Оконешниковой К.П. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении тепловодоснабжения, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда судом постановлено

В удовлетворении исковых требований Оконешниковой К.П. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении тепловодоснабжения, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова К.П. обратилась в суд с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о защите прав потребителя, а именно о возмещении убытков, связанных с причинением вреда имущества в размере ******** копеек, взыскании неустойки в размере ******** рублей, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вред причинен вследствие причиненного ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым истица Оконешникова К.П. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе Оконешникова К.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обстоятельствам дела судом дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что истица Оконешникова К.П. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по улице ..........

9 января 2011 года в 06 часов 55 минут из-за аварийной ситуации, возникшей в результате выхода из строя системы подачи электроэнергии в котельной N ..., расположенной в .........., принадлежащей ГУП "ЖКХ РС (Я)", произошло приостановление подачи тепла в жилые дома, в том числе и в вышеуказанный дом, принадлежащий истице. После устранения причины выхода из строя подачи электроэнергии, подача тепла в жилые дома возобновилась через 55 минут, то есть в 07 часов 50 минут.

После приостановления подачи тепла в жилые дома в отопительной системе, расположенной в доме истицы, из-за загрязненности труб отопительной системы произошло образование пробки, не дающее возможность циркуляции воды в системе, что повлекло за собой замораживание системы. В результате 9 и 11 января 2011 года в доме истицы лопнули два радиатора, произошел залив дома водой. В результате залива в доме пострадали пол, стены. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта дома составила ******** рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение закона применительно к вышеуказанным событиям, произошедшим внутри дома, принадлежащего истице на праве собственности, означает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истицы, может быть возложена на ответчика, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно пунктам 2;4;7 Правил предоставления коммунальных услуг,регулирующих правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг,

-коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными правовыми актами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого дома;

- при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем. указанный собственник заключает договор о приобретении тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Указанные положения закона означают, что правоотношения между сторонами должны быть урегулированы договором, предусматривающим ответственность сторон за качество потребляемой тепловой энергии.

В то же время, как следует из указанных норм закона, ответчик ГУП "ЖКХ РС (Я)", будучи ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность за качество подачи тепла в пределах определенной границы сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры.. При этом в обязанность ресурсоснабжающей организации не входит обслуживание внутридомовых инженерных систем,они могут осуществляться иными лицами по договору с собственниками жилых домов или самостоятельно самими собственниками жилых домов,если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В данном случае, в момент аварийной ситуации в доме истицы, между сторонами отсутствовал договор об обслуживании внутридомового оборудования. Указанное означает,что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не имеется, так как ни законом и ни договором ответственность ответчика за работоспособность внутридомового оборудования, принадлежащего истице, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела

При этом доводы в апелляционной жалобе о том, что аварийная ситуация в доме возникла из-за отключения отопления в котельной, судебная коллегия считает отнестись критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 79а Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2011 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение. При этом согласно Приложению N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг допустимый перерыв подачи тепла составляет 4 часа одновременно.

В данном случае, отключение тепла было вынужденным, для предотвращения аварийной ситуации, при этом продолжительность отключения тепла составила 55 минут, что не превышает допустимую норму перерыва предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, вынужденная приостановка предоставления коммунальных услуг со стороны ответчика не может расцениваться как нарушение качества предоставления коммунальных услуг,повлекших за собой аварийную ситуацию в доме истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеколымского районного суда от 13 января 2012 ода по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Местникова С.А.