Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-811

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Зверевой Т.С. и Коркина М.И.,

при секретаре Кузьминой В.Д.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Боз В.В. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года, которым

БОЗ ВАСИЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .......... не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Зверевой Т.С., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Боз В.В., просившей отменить приговор суда и прекратить уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боз В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом указано, что преступление Боз В.В. совершено в период времени с 01 часа 00 минут 26 июня 2011 года до 17 часов 00 минут 27 июня 2011 года, в .......... при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Боз В.В. подал кассационную жалобу, просит отменить приговор суда, считает себя невиновным, так как действовал на законных основаниях, выводы суда ошибочны, с нарушениями уголовного законодательства. Указывает, что отсутствуют объект и событие преступления, в связи с тем, что это внутрисемейное дело, собственниками имущества являются дети его законной супруги.

В судебном заседании суд не оценил доказательства представленные адвокатом Ядреевым К.И.. Материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего О. и жителей мкр. .........., подтверждается факт его невиновности, так как действовал в интересах наследника О.- сына его жены и умершего Ч. и по ее указанию.

В материалах дела имеется заявление наследника О. о прекращении уголовного дела в его отношении.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Судом на основании свидетельских показаний и других доказательств правильно установлены действия Боз В.В. по изъятию оспариваемого имущества - телевизора со стоимостью ******** рублей. Согласно уголовному закону кража, т.е. тайное хищение чужого имущества - корыстное преступление, виновное лицо изымает безвозмездно противоправно чужое имущество для себя или в пользу других лиц, при этом виновное лицо не должен иметь никакого права - законного или предполагаемого на данное имущество, т.е. при любом виде хищения корыстный мотив является обязательным признаком хищения.

Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности, ложно понятого долга перед другими лицами и т.д.

В данном случае Боз В.В. изъял имущество - телевизор в интересах наследников умершего Ч.. Из показаний Боз В.В. установлено, что наследники умершей С. стали вывозить вещи из квартиры, распродавать. Ключи от квартиры находились у знакомых умершей С. Они обращались к органам милиции по поводу распродажи имущества, но никто никаких мер не принял. Он считает, что имущество, которое осталось после смерти Ч. и С. не принадлежало и другим наследникам.

Как установлено судом, умершие Ч. и С. совместно проживали с _______ года, т.е. имущество, в том числе и бытовая техника являлась их совместной собственностью, нажитой во время брака, также было установлено, что имущество супругов - в том числе и бытовая техника не была разделена, нотариусом был решен вопрос между наследниками по поводу только денежных вкладов умерших супругов.

Другим имуществом, которое находилось в квартире умерших, распорядились по своему усмотрению наследники со стороны С., эти обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой Оймяконским отделением полиции о том, что М. обращалась с заявлением на противоправные действия Ш. и В., а также показаниями представителя потерпевшего Р., который показал, что У. - дочь умершей С. и З. - мать умершей после оформления наследства начали распродавать имущество, что- то продавали, что-то просто так давали, звонила М.

При постановлении приговора судом не была дана оценка показаниям подсудимого Боз В.В. по поводу его доводов о мотиве его действий, а также действиям других лиц по распоряжению имущества умерших супругов Ч. и С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Боз В.В. следует переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ не ч.1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Решение вопроса о разделении совместно нажитого имущества (вещей) производится в порядке гражданского судопроизводства - раздел 5 ГК РФ. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления матери умершей З., т.е. наследника со стороны умершей С. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители и они наследуют в равных долях.

Исходя из этого заявление Боз В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Боз В.В. на основании заявления О. - т.е. сына умершего Ч. не основано на законе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что самоуправными действиями Боз В.В. причинен наследникам существенный вред с учетом стоимости незаконно изъятого имущества - телевизора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года в отношении Боз Василия Валерьевича изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 ( двадцати тысяч ) рублей

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: Т.С. Зверева

М.И. Коркин