Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1245/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Соломовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Нагайцева А.Е. на решение Якутского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым по делу по иску Максимовой Э.И. к Хохлачевой О.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере

постановлено:

В удовлетворении иска Максимовой Э.И. к Хохлачевой О.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере - отказать.

Обязать Хохлачеву О.Л. возвратить Максимовой Э.И. сумму задатка, выплаченного при заключении предварительного договора, в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение Максимовой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2011 года между Хохлачевой О.Л. и Максимовой Э.И. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 2 июня 2011 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения, распложенного по адресу: .......... В целях обеспечения исполнения обязательств Максимова Э.И. передала Хохлачевой О.Л. сумму задатка в размере ******** руб.

Максимова Э.И., указывая, что она от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения не отказывалась, до 2 июня 2011 года не успела собрать необходимую сумму для заключения основного договора, потому через риэлтора попросила у Хохлачевой О.Л. продлить заключение договора, которая согласилась подождать до 1 сентября 2011 года, однако Хохлачева О.Л. до 1 сентября 2011 года продала нежилое помещение другому лицу, при этом её не предупредила, её претензия о возврате суммы задатка осталась без ответа, сумма задатка не возвращена, по условиям договора Хохлачева О.Л. обязана возвратить ей сумму задатка в двойном размере, обратилась в суд с иском к Хохлачевой О.Л. о взыскании задатка в двойном размере в сумме ******** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в иске по тем основаниям, что оснований для признания того факта, что сделка не состоялась по вине ответчика, не имеется; изменение срока заключения основного договора в письменной форме истцом не представлено; до 2 июня 2011 года ответчик никаких действий по отчуждению нежилого помещения третьим лицам не совершал; вины ответчика в невыполнении обязательств истцом по договору нет; суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере ******** руб., исходил из того, что заключение основного договора не состоялось в силу обстоятельств, не зависящих от сторон предварительного договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, независящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка.

Как видно из материалов дела и из пояснений истца, сделка в оговоренный предварительным договором срок не состоялась ввиду отсутствия у истца денежных средств. Доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование своих доводов о наличии соглашения между ним и ответчиком об отсрочке заключения основного договора до 1 сентября 2011 года каких-либо письменных доказательств суду не представил. Вместе с тем, по условиям предварительного договора, в частности п. 3.3 предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению или дополнению его условий имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора. Таковых в подтверждение изменения срока заключения основного договора истцом не представлено.

Не заключение договора купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств не может быть оценено как независящее от воли сторон обстоятельство, следствием чего является основанием для возврата задатка.

Таким образом, истец ответственен за не заключение основного договора, что в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления задатка у ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение основного договора не состоялось в силу обстоятельств, не зависящих от сторон предварительного договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 28 февраля 2012 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Максимовой Э.И. к Хохлачевой О.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере - отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.Н. Семенова

И.К. Холмогоров