Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1373/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., при секретаре Соломовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2012 года апелляционную жалобу ответчиков Мыколаенко Е.Н., Габышева А.Г. на решение Якутского городского суда от 6 марта 2012 года, которым по делу по иску Федоточкина В.П. к Габышеву А.Г., Мыколаенко Е.Н., Габышевой З.А., Решетниковой Н.В. о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда

постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенный 13 марта 2009 года между Решетниковой Н.В., Габышевым А.Г., Габышевой З.А. и договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенный 2 ноября 2009 года между Габышевым А.Г., Габышевой З.А. и Мыколаенко Е.Н.

Взыскать с Габышева А.Г., Габышевой З.А. в пользу Федоточкина В.П. судебные расходы в размере ******** руб., с Мыколаенко Евгения Николаевича в пользу Федоточкина В.П. судебные расходы в размере ******** руб., с Решетниковой Н.В. в пользу Федоточкина В.П. судебные расходы в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Габышева А.Г., его представителя Хайновской Л.А., представителя истца Горбуновой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение, расположенное по адресу: .......... принадлежало на праве собственности П.

_______ года П. умер.

13 марта 2009 года Решетникова Н.В. вышеуказанную квартиру продала Габышевым А.Г. и З.А., заключив договор купли-продажи.

2 ноября 2009 года Габышевы А.Г. и З.А. указанную квартиру продали Мыколаенко Е.Н.

Федоточкин В.П., указывая, что он является единственным наследником умершего П., вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 20 января 2011 года Решетникова Н.В. и Габышев А.Г. признаны виновными и осуждены за то, что они противоправно и безвозмездно завладели вышеуказанной квартирой, принадлежавшей умершему П., впоследствии Габышев А.Г. с целью избежать изъятия указанной квартиры продал её по договору купли-продажи Мыколаенко Е.Н., в результате чего ему причинены имущественный и моральный вред, нравственные страдания, обратился в суд с иском к Габышеву А.Г., Мыколаенко Е.Н., Габышевой З.А., Решетниковой Н.В. о признании договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 марта и 2 ноября 2009 года недействительными, компенсации морального вреда в размере ******** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Мыколаенко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд незаконно не рассмотрел исковые требования истца в части применения последствия недействительности сделки, с их стороны также заявлялись требования о применении последствия недействительности сделки; он является добросовестным покупателем, действовал осмотрительно, в момент регистрации сделки передал Габышевым ******** руб., до совершения сделки он не знал о каких-либо незаконных действиях с квартирой или с документами на неё, мнимость сделки ничем не подтверждается, сделка была реальной; в материалах дела доказательств того, что истец оплатил представителю ******** руб. не имеется; он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, которое состоялось 6 марта 2012 года.

Ответчик Габышев А.Г. также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить заявление, подписанное и поданное Горбуновой Л.С., без рассмотрения по тем основаниям, что Горбунова Л.С. на момент подписания и подачи искового заявления не имела полномочия на подписание искового заявления и предъявления иска в суд от имени Федоточкина В.П., доверенность от 24 июня 2009 года, выданная в порядке передоверия, содержит больше прав, чем предоставлено по основным доверенностям от 21 апреля 2009 года и от 8 мая 2009 года.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: .......... принадлежало на праве собственности П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13 апреля 2000 года N .... _______ года П. умер.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 20 января 2011 года Решетникова Н.В. и Габышев А.Г. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. за то, что умышленно, по предварительному сговору путём обмана с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели вышеуказанной квартирой, принадлежавшей умершему П., причинив единственному наследнику Федоточкину В.П. имущественный вред в особо крупном размере. Для совершения данного преступления за Решетниковой Н.В., не являющейся наследником умершего П., было оформлено право собственности на указанную квартиру без законных на то оснований, на основании подложного Свидетельства о праве на наследство. Затем для завершения преступного умысла по приобретению права собственности на указанную квартиру и обращения её в собственность Габышева А.Г., 13 марта 2009 года Габышев А.Г. и Решетникова Н.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, вследствие чего квартира незаконно, по поддельным документам перешла в собственность Габышевых А.Г. и З.А. Впоследствии Габышев А.Г. с целью избежать изъятия у него полученной путём обмана квартиры переоформил право собственности на квартиру по сделке купли-продажи от 2 ноября 2009 года на Мыколаенко Е.Н. без передачи денежных средств от Мыколенко Е.Н. к нему. Мыколенко Е.Н. фактически не приобрел владение спорной квартирой, поскольку в настоящий момент в квартире проживает семья Габышевых. Мыколаенко Е.Н. во владение и пользование квартирой не вступил, бремя её содержания не несёт.

Таким образом, выводы, приведённые в указанном приговоре суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку приговором суда установлено, что Решетникова Н.В., Габышев А.Г. совершили незаконные сделки по отчуждению квартиры из законного владения умершего П.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежавшей умершему П., совершенная Решетниковой Н.В., Габышевым А.Г. совершена в нарушении требований закона и недействительна в силу ничтожности, а сделка, совершенная на основании недействительной сделки не может считаться законным, потому сделка, совершенная между Габышевыми А.Г., З.А. и Мыколаенко Е.Н. также является недействительной, и законно удовлетворил исковые требования истца частично.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, доверенность от 24 июня 2009 года отвечает требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформлена нотариально, с правом подачи и подписания искового заявления Горбуновой Л.С. от имени Федоточкина В.П. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 31 августа 2011 года, которым Федоточкин В.П. также уполномочил Горбунову Л.С. подавать и подписывать исковое заявление от его имени. Горбуновой Л.С. 1 сентября 2011 года уточнены исковые требования, которые судом приняты определением от 1 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Что касается доводов Мыколенко Е.Н. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела без его надлежащего извещения, то, как следует из материалов дела, он о месте, времени судебного заседания на 6 марта 2012 года был надлежащим образом извещён. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 27 февраля 2012 года, согласно которой Мыколаенко Е.Н. лично уведомлён о том, что судебное заседание состоится 6 марта 2012 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 18, каб. 415 (л.д. 162). Однако на судебное заседание он не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с этим суд, обсудив мнения сторон по делу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мыколенко Е.Н., законно рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы Мыколенко Е.Н. о том, что в материалах дела доказательств того, что истец оплатил представителю ******** руб. не имеется, необоснованны. Сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2012 года, кассовым чеком почтового перевода от 19 апреля 2012 года (л.д. 193-194).

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 20 января 2011 года установлено, что Мыколаенко Е.Н. и Габышев А.Г. совершили сделку купли-продажи спорной квартиры без передачи денежных средств. Мыколаенко Е.Н. доказательств того, что он за квартиру Габышеву А.Г. отдал денежные средства, суду не представил. Следовательно, у Мыколаенко Е.Н. отсутствует материальная заинтересованность в применении последствий недействительности сделки, т.е. он не может предъявить такое требование.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мыколаенко Е.Н., касающиеся его добросовестности как приобретателя, были предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 6 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Местникова