Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1287/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Сыреновой С.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Намского районного суда от 1 марта 2012 г., которым по делу по иску Керимовой Н.Е. к Керимову К.Г.-о. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Керимовой Н.Е. Керимову К.Г.-о. об отмене (признании недействительным) договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Арест недвижимого имущества, зарегистрированного на Керимова К.Г.-о.: магазин " .........." 1997 г. постройки, общей площадью 60.6 кв.м., жилой дом 1980 г. постройки, общей площадью 35,9 кв.м. с деревянными хозяйственными постройками - гараж, душ, теплица, ледник и туалет общей площадью 148,10 кв.м., находящиеся по адресу: ..........; магазин " .........." 2005 г. постройки, общей площадью 37,2 кв.м. с деревянными хозяйственными постройками - котельная, склад, гараж, баня, вольер, туалет и забор общей площадью 212,2 кв.м., находящиеся по адресу: .........., наложенный в обеспечение иска определением Горного районного суда от 18 января 2012 г. - до вступления решения в законную силу оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение представителя истицы Павлова П.Е., ответчика Керимова К.Г-о. и его представителя Кондакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Керимова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Керимову К.Г-о. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 30.12.2005 г. ее супруг И. заключил со своим родным братом Керимовым К.Г-о. договор дарения, по условиям которого передал принадлежащее им на праве совместной собственности недвижимое имущество: магазин " .........." 1997 г. постройки, общей площадью 60.6 кв.м., жилой дом 1980 г. постройки, общей площадью 35,9 кв.м. с деревянными хозяйственными постройками - гараж, душ, теплица, ледник и туалет общей площадью 148,10 кв.м., находящиеся по адресу: ..........; магазин " .........." 2005 г. постройки, общей площадью 37,2 кв.м. с деревянными хозяйственными постройками - котельная, склад, гараж, баня, вольер, туалет и забор общей площадью 212,2 кв.м., находящиеся по адресу: ...........

Данная сделка 14.07.2006 г. была зарегистрирована в регистрационном округе N ... Управления федеральной регистрационной службы по РС (Я) под номером N ...

Истица узнала о договоре дарения только в декабре 2011 г. Как объяснил муж, он подарил недвижимое имущество Керимову К.Г-о. с условием, что по его требованию ответчик вернет подаренное имущество. Истица указывала на то что, сделка совершена без ее согласия. Просила суд признать недействительным, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик с представителем по доверенности Кондаковым С.В. с иском не согласились, пояснили суду, что на самом деле никакого договора дарения не было, магазины " .........." и " .........." с хозяйственными постройками выкупил у И. в марте 2004 г. за ******** руб., о чем имеется договор - расписка, заключенный между ними 22 марта 2004 г. Договор дарения был составлен для того, чтобы избежать налогообложения, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась истица Керимова Н.Е. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, что в соответствие со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, что при совершении оспариваемой сделки не было получено ее согласие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Керимовой Н.Е., исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из указанных требований закона следует, что состоявшаяся сделка относится к категории оспоримых сделок и истица вправе требовать признания сделки недействительной в течение года с момента, когда узнала о совершенной сделке.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, истица должна была доказать, что она узнала о совершенной сделке только в декабре 2011 года. Доказательства, подтверждающие её пояснения, суду не представлены. К пояснениям супруга истицы суд относится критически, так как он напрямую заинтересован в получении обратно отчужденного имущества.

При этом, судебная коллегия полагает, что истица не могла не знать о совершенной сделке, так как установлено, что стороны являются родственниками, постоянно общались до недавнего времени, а также установлено, что ответчик на участках земли, на которых расположена оспариваемая недвижимость, построил другие объекты недвижимости, что не могло остаться незамеченным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обращения в суд обоснованным, поскольку истицей не предоставлено достаточных доказательств указывающих на уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Нарушений применения норм материального и процессуального права при вынесении решения не усматривается.

Доводы истицы, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, судом не принимаются, так как данные доводы исходят из неправильного толкования норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда от 01 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Седалищев А.Н.