Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1276/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Соломовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Мостового И.А. на решение Якутского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым по делу по иску ИП Новак И.В. к Березовской Ю.Ю., Медведевой Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

постановлено:

Взыскать с Березовской Ю.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Новак И.В. в возмещение ущерба ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере 136 руб.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новак И.В. в возмещение ущерба ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере 136 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Новак И.В., его представителей Болтенкова И.В., Мостового И.А., ответчика Медведевой Л.В., её представителя Стромыло В.И., третье лицо Корчневой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская Ю.Ю., Медведева Л.В. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Новак И.В. в должности .......... в магазине " ..........".

19 ноября 2010 года по результатам проведённой инвентаризации в магазине " .........." выявлена недостача на сумму ******** руб., излишки на сумму ******** руб.

21 января 2011 года в результате проведённой специалистом ООДП УНП МВД Республики Саха (Якутия) ревизии документов магазина " .........." за период с 12 мая по 19 ноября 2010 года выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ******** руб.

Индивидуальный предприниматель Новак И.В., указывая, что ответчики полностью несли товароматериальную ответственность, они признавались в совершении виновных действий, направленных на незаконное получение денежных средств и обмане его, как работодателя, в результате ему причинён материальный ущерб на сумму ******** руб. и моральный вред, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, два раза пребывал на стационарном лечении в больнице, обратился в суд с иском к Березовской Ю.Ю., Медведевой Л.В. о возмещении материального ущерба в размере ******** руб., морального вреда в сумме ******** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Решением Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года иск был удовлетворён частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что согласно действующему Трудовому кодексу РФ в период работы работник несёт материальную ответственность вне зависимости от того, заключен отдельный договор о материальной ответственности или нет; должность ответчиков - продавец-кассир входит в раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. работодатель вправе, а не обязан заключать с работниками такой договор; в материалах дела имеются договора, заключенные с ответчиками, согласно которым они согласились с тем, что будут нести полную индивидуальную материальную ответственность, данные договоры не были надлежащим образом исследованы судом; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года судом исполнено не в полном объеме.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должность ответчиков входит в раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, между тем, с ответчиками не были заключены договора о полной материальной ответственности, также о коллективной (бригадной) ответственности. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики несут ответственность в полном размере причинённого ущерба, при отсутствии заключенного договора с ответчиками о полной материальной или коллективной ответственности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется, ответчики подлежат привлечению к ответственности в пределах своего месячного заработка, и законно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба месячную заработную плату, согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Такой договор является дополнительным к трудовому договору. При его отсутствии для полной материальной ответственности работника записи в трудовом договоре о соответствующей его обязанности недостаточно, поскольку отсутствие договора о полной материальной ответственности не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом исследован трудовой договор, заключенный между истцом и Березовской Ю.Ю., в частности п. 3.2 договора, которому дана соответствующая правовая оценка. Данный пункт в трудовом договоре не может быть оценён как договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров