Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Мальцева П.И. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании заключения межведомственной комиссии незаконным

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев П.И. обратился в суд с требованием к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании заключения межведомственной комиссии незаконным. Указал в обоснование требование, что на основании Распоряжения главы района от 01.06.2010 N ... проведено обследование жилого дома N ... корпус .......... по ул. .......... заключением межведомственной комиссии от 26.04.2011г. о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания установлена степень износа дома, которая составила 67 %, при определении износа комиссия не приняла во внимание судебно-строительное заключение от 04.09.2010г. и экспертное заключение от 05.04.2011г. N ...; капитальный ремонт дому не произведен по настоящее время. Просит признать незаконным заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 26.04.2011г., обязать ответчика провести повторное обследование указанного дома.

В ходе предварительного судебного заседания уточнены требования: заявитель просит признать незаконным заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 26.04.2011г., обязать провести повторное обследование дома N ... по ул. .......... составом межведомственной комиссии Мирнинского района по признанию жилых домов, жилых помещений непригодными для проживания с учетом заключения и выводов судебной строительно-технической экспертизы от 04.09.2010г. N ....

11.01.2012г. определением суда производство по делу в части иска Мальцева П.И. к АМО "Мирнинский район" РС(Я) о понуждении провести повторное обследование дома N ... по ул. .......... (составом межведомственной комиссии Мирнинского района по признанию жилых домов, жилых помещений непригодными для проживания) прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Представитель АМО "Мирнинский район" РС (Я) Сучкова Е.А. в суде требования не признала, считает заключение межведомственной комиссии от 26.04.2011г. правильным, указала, что решение о признании дома непригодным либо непригодным для проживания принимается органом местного самоуправления не единолично, имеются акты обследования дома от 18.08.2005г., 05.12.2005г., 24.06.2005г.,

22.05.2007г., согласно которым дом признан пригодным для проживания.

Решением суда требование удовлетворено, признано заключение межведомственной комиссии Мирнинского района по признанию жилых домов, жилых помещений непригодными для проживания от 26 апреля 2011 года незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что решение о признании дома непригодным либо непригодным для проживания принимается органом местного самоуправления не единолично. Указала, что с 31 января 2009 года в реестре МО "Мирнинский район" отсутствует муниципальный жилищный фонд. Считает, что с апреля по декабрь 2002 года проводились выборочные мероприятия по капитальному ремонту здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания является выявление вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации зданием в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение комиссии не соответствует требованиям Положения, установлена степень износа жилого дома на основании данных МФ ГУП РЦТИ, без обоснования и подтверждения надлежащими (соответствующими) и дополнительными документами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (пункт 2.4.2). Сведений, подтверждающих проведение капитального ремонта в спорном жилом доме, ответчиком не представлено. Выборочные мероприятия по капитальному ремонту здания заменить таковой ремонт не могут.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2010г. на Администрацию МО "Мирнинский район" возложена обязанность по возобновлению работы межведомственной комиссии по признанию жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Таким образом, указание ответчика в жалобе на то, что с 31 января 2009 года в реестре МО "Мирнинский район" отсутствует муниципальный жилищный фонд, не может быть принято во внимание суда.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Седалищев А.Н.