Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1508/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.

при секретаре Никитине В.В.

с участием представителя истца Клименко Е.Г., представителя ответчика Якушевой О.В., представителя ОАО "Водоканал" Степановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 16 марта 2012 года, которым по делу по иску Продавиковой Л.Н. к ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о взыскании денежной суммы,

постановлено:

Взыскать с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Продавиковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на услуги представителя в размере ******** рублей и расходы на оформление доверенности в размере ******** рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ "Строительное" в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Продавикова Л.Н. обратилась с иском к ООО ЖКХ "Строительное" о взыскании денежной суммы. Требования обосновала тем, что 14 июля 2011г. внесла по требованию ответчика в кассу ******** рублей в погашение задолженности по коммунальным услугам, хотя никакими коммунальными услугами не пользовалась, и задолженности у нее нет. В связи с этим истец просила возвратить с ответчика уплаченную сумму, неустойку в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на услуги представителя в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ******** рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов и компенсации морального вреда. По его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. ст.395, 151, 1102-1105 ГК РФ.

Судом установлено, что Продавикова Л.Н. является собственником жилого дома по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Продавиковой Л.Н. 14 июля 2011г. ответчику за жилищно-коммунальные услуги оплачено ******** рублей. В тот же день подписано соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам, датированное 01 августа 2011г.

Из ответа Муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа "г.Якутск" от 31 августа 2011г. следует, что по указанному адресу жилищно-коммунальные услуги не предоставляются, что также подтверждается письмом Якутского отделения Энергосбыта от 21 июля 2011г., актом ОАО "Водоканал" от 21 июля 2011г., техническим описанием конструктивных элементов жилого дома.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. В ходе судебного разбирательства 07 февраля 2012г. ответчик вернул уплаченную сумму истице.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и, исходя из того, что ответчик не оспаривает неправомерное получение от истца денежных средств в размере 30 000 рублей, и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что на истца ответчиком была незаконно возложена обязанность по уплате коммунальных услуг, которые фактически не были оказаны. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении неимущественного права истца.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления. В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон.

Доводы в жалобе о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с добровольным возвратом вышеуказанной суммы, несостоятельны. Как следует из материалов дела, денежные средства истицы находились в неправомерном пользовании ответчика, находились с 14 июля 2011г. по 07 февраля 2012г., деньги возвращены только после возбуждения иска в суде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации учитываются положения статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", о неправильном применении которого имеется ссылка в жалобе, судом не применены.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также с соблюдением требований принципов разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 16 марта 2012 года, которым по делу по иску Продавиковой Л.Н. к ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.