Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1140/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием представителя заинтересованного лица Оймяконский РО СП УФССП по РС (Я) Григорьевой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда от 16 февраля 2012г. по заявлению Смирновой О.А. на бездействие судебного пристава - исполнителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Смирновой О.А. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) в отношении исполнения требований исполнительного листа N ... от 27 января 2006 года о выселении Б. со всеми членами семьи из квартиры N ... дома N ... по ул. .......... и возложении обязанности на администрацию Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" по предоставлению Б. со всеми членами семьи другого благоустроенного жилого помещения.

Обязать судебного пристава - исполнителя Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа N ... от 27 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Скакун А.И., пояснения Григорьевой О.Н.,. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования обосновала тем, что с момента возбуждения исполнительного производства 3 августа 2006г. во исполнение решения суда от 27 января 2006г., решение суда не исполнено, семья Б., занимающая квартиру, не выселена. На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать исполнить решение суд от 27 января 2006г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает свои действия правомерными, факта бездействия, по его мнению, не имеется, меры установленные законодательством об исполнительном производстве с его стороны были исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Смирновой О.А., суд обоснованно указал на длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, нарушающим права и законные интересы заявителя. Такой вывод суда правильный.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с вышеизложенным бездействие судебного пристава-исполнителя следует понимать как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Как установлено судом, 27 января 2006г. Оймяконским районным судом РС (Я) удовлетворены исковые требования Смирновой О.А. и постановлено выселить Б. со всеми членами её семьи из квартиры N ... дома N ... по ул. .......... с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Обязанность по предоставлению Б. со всеми членами семьи другого благоустроенного жилого помещения возложена на администрацию Муниципального образования "Оймяконский улус (район)". Решение вступило в законную силу 6 февраля 2006г. Исполнительное производство возбуждено 3 августа 2006г. на основании исполнительного листа.

2 февраля 2011 года определением суда произведена замена стороны в исполнительном производстве: с Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" на Администрацию муниципального образования "Поселок Усть-Нера".

7 февраля 2011г. исполнительное производство окончено, 1 апреля 2011г. возбуждено вновь.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, в нарушение приведенных выше норм Федерального закона, несмотря на возбужденное 1 апреля 2011г. исполнительное производство о выселении должника Б. судебные приставы-исполнители в полном объеме не предпринимали необходимых действий по принудительному исполнению. Так судебными приставами - исполнителями не было сделано ни одного запроса должнику - администрации МО "Поселок Усть-Нера" о наличии либо отсутствии свободного жилого помещения, не предпринималось никаких мер по переселению Б. в квартиру, предложенную ей в августе 2011 года, не составлялось ни одного акта.

Первое процессуальное действие, произведенное судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства (1 апреля 2011 года) является требование об исполнении решения суда, датированное 7 февраля 2012 года, то есть на следующий день после поступления заявления Смирновой О.А. на бездействия судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя правильные. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Доводы в апелляционной жалобе несостоятельны. В силу п.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г., старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалось бездействие судебных приставов Оймяконского районного отдела службы судебных приставов, старшим судебным приставом которого является апеллятор, принимавший участие в судебном заседании, дававший пояснения по делу, возражения на заявленные требования. Следовательно, ссылка на нарушение прав и интересов конкретного судебного пристава, ввиду лишения его права на защиту при рассмотрении дела несостоятельна.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда от 16 февраля 2012г. по заявлению Смирновой О.А. на бездействие судебного пристава - исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.