Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 15 марта 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Кулагина А.А.,

при секретаре Винокурове О.А.

рассмотрел в г. Якутске по надзорной жалобе начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Франк Н.В. гражданское дело по иску Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Шевчука В.П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения 7800 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее по тексту - Роспотребнадзор) обратился в защиту прав потребителя Шевчука В.П. с иском к Мирнинскому отделению Сбербанка России. В обоснование иска указано, что 7 сентября 2009 года между Шевчуком В.П. и Сбербанком России (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей, условия которого предусматривали единовременную оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******** рублей. Считая, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, а потому данное положение договора является ничтожным, 17 марта 2011 года Роспотребнадзор обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов заемщика по оплате навязанной услуги. Однако Банк письмом N ... от 28 марта 2011 г. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования. В связи с этим Роспотребнадзор просил взыскать с ответчика в пользу Шевчука В.П. ******** рублей - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход местного бюджета, госпошлину в доход государства.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 июля 2011 г., в иске отказано.

В надзорной жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотивам нарушения судами норм материального права.По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит доводы надзорной жалобы обоснованными, состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 408 и 453 ГК РФ исходил из того, что поскольку на момент предъявления иска кредитный договор был исполнен, то стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента изменения или расторжения договора.

Между тем последствия расторжения или изменения договора (ст. 453 ГК РФ) и последствия прекращения обязательств вследствие надлежащего их исполнения (ч.1 ст. 408 ГК РФ) различны по своей правовой природе.

Более того, ни расторжение договора, ни прекращение обязательств вследствие их исполнения, само по себе не препятствует признанию договора (его части) недействительным (ничтожным), т.к. согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до момента исполнения договора денежные средства по ничтожному условию этого договора.

Существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в применении к правоотношениям сторон норм, не подлежащих применению (ст.453 ГК РФ), повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований и привело к нарушению прав, свобод и законных интересов сторон, лишило их возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить нарушенные права и законные интересы.

По изложенному, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Горева Л.Т.

Копия верна.

Председатель Верховного суда РС (Я): Горева Л.Т.