Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к Бабичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на заложенное имущество, которым

постановлено:

Взыскать с Бабичевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 582 руб. 10 коп., всего ******** руб. ******** коп..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Бабичевой Е.А. о взыскании процентов в размере 16,5 % годовых начиная с 26.07.2011 г. По день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки начиная с 26.07.2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно - оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .......... путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .........., в размере ******** рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: .......... - сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Матвеевой С.К., ответчика Бабичевой Е.А. ее представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Бабичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор займа N ... от 15.08.2007 г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере ******** рублей на ремонт квартиры на срок 120 месяцев с установлением процентной ставки 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренном договором, в обеспечении обязательств по договору истцу от ответчика передано в залог жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

На 25.07.2011 года сумма просроченных платежей составила ******** руб. в том числе задолженность по погашению основного долга ******** руб., задолженность по уплате процентов по закладной ******** руб.. Проценты за текущий месяц на 25.07.2011 г. составили ******** руб. остаток неисполненных обязательств по основному долгу ******** руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ******** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы основного долга с 26.07.2011 г.. Взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки начиная с 26.07.2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу : ........... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере ******** руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 26 582,10 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества. Рассмотреть по существу требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 16,% годовых начиная с 26.07.2011 г. по день полного погашения суммы основного долга и о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.07.2011 и по день реализации заложенного имущества на торгах включительно. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой руководствовался суд, не содержит положений об оставлении без рассмотрения отдельных исковых требований из числа заявленных.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требовании статей 819,809,330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа N ... от 15 августа 2007 года Бабичевой Е.А. ОАО "Саха ипотечное агентство" предоставило ипотечный займ в размере ******** рублей. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано жилое помещение по адресу: ........... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчицей и выданной - Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) первоначальному залогодержателю - ОАО "Саха ипотечное агентство". Права по закладной были переданы 13 сентября 2007 года ( договор купли-продажи Закладных N ... от 14 августа 2007 года, акт приема-передачи Закладных N ... от 13 сентября 2007 организацией ОАО "Саха ипотечное агентство" обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека".

В суде первой инстанции, а так же в суде кассационной инстанции установлено, что в настоящее время происходит процедура банкротства ООО "АТТА Ипотека", ведется конкурсное производство. Исковое заявление подано представителем ООО "АТТА Ипотека" Мярикяновым М.М. по доверенности выданной Генеральным директором ООО "АТТА Ипотека" С. от 10 июня 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. В рамках конкурсного производства представителем в суде выступает конкурсный управляющий.

В связи с процедурой банкротства, судом первой инстанции не выяснен вопрос о правах и полномочиях ОАО "Саха ипотечное агентство" представлять интересы ООО "АТТА Ипотека" - истца по выше указанному гражданскому делу.

Суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16,5 % годовых начиная с 26 июля 2011 года по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 26 июля 2011 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Поскольку день погашения суммы основного долга и день реализации жилого помещения на день рассмотрения иска установить не возможно.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям, статья 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации содержит определенный перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом первой инстанции без предусмотренных этой статьей оснований, оставлено без рассмотрения выше указанное исковое требование истца в части в части взыскания процентов.

Так же, судом не проверены доводы ответчика Бабичевой Е.А. о том, что она ранее производила ежемесячные платежи в размере ******** рублей в ОАО "Саха ипотечное агентство", в настоящее время оплачивает по ******** рублей. Ответчик не знала о том, что права по закладной были переданы в ООО "АТТА Ипотека". Судом не проведена сверка ежемесячных платежей с учетом доводов ответчика.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика Бабичевой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался положением части 3 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, в соответствии с часть 4 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 от 16 июля 1998 года отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным ( банкротом).

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, более тщательно проверить доводы сторон, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.