Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 19 июня 2012 г. по делу N 22-1428

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.

при секретаре Халтановой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённой Шелеповской Т.В. и её адвоката Алексеевой М.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года, которым

Шелеповская Татьяна Викторовна, _______ года рождения, уроженка .......... зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., не судимой,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 (четырём) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на основании ст.ст. 46 и 71 УК РФ привести в исполнение реально и исполнить самостоятельно.

Судом, также, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Алексеевой М.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелеповская Т.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённых в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что преступления Шелеповская Т.В. совершила в период времени с 25 августа 2006 года по 12 марта 2008 года и с 28 августа 2006 года по 13 марта 2008 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Шелеповская Т.В. не согласна с приговором суда по следующим основаниям. Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что она является единственной дочерью престарелой матери _______ года рождения, с которой она совместно проживала до ареста, и которая нуждается в постоянном присмотре, помощи и обеспечении. Она впервые преступила закон, глубоко и искренне раскаивается в содеянном. Утверждает, что не представляет опасности для общества, данное обстоятельство подтверждается её характеристиками и отзывами всех допрошенных бывших коллег и знакомых, не является социально опасным элементом: не употребляет наркотики, не пьёт, не курит. Находясь на свободе могла бы деятельно доказать свой раскаяние работая и возмещая причинённый ущерб. Не согласна с приговором суда в части гражданского иска о взыскании с неё ******** ( ********) рублей в пользу ООО " .........." в связи с тем, что в юридическом отделе ООО " .........." имеется договор расчётно-кассового обслуживания, заключённый между юридическими лицами ООО " .........." и Якутским филиалом КБ " .........." из содержания которого следует, что Банк несёт ответственность за сохранность денежных средств, находящихся на расчётном счёте клиента. С её стороны финансовых обязательств перед " .........." не имеется. Но она признает, что как .......... своими незаконными действиями нанесла ущерб своему работодателю. Соответственно все свои претензии о возмещении истец должен был предъявить Якутскому филиалу КБ " ..........", а затем последний обратиться в суд в порядке регресса к ней с иском. Также указывает, что судом не разрешён вопрос об имуществе в виде автомобиля марки " .........." _______ года выпуска и ювелирных украшениях состоящий из 11 наименований, на которые наложен арест в мае 2011 года следователем С. Общая стоимость украшений и автомобиля составляет примерно ******** ( ********) рублей. Данная сумма могла бы пойти на погашение причиненного ущерба. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат недобросовестно исполнял свои обязанности, неправильно ориентировав её в построении её защиты и систематически не являясь на судебные заседания, лишая её тем самым получать своевременные консультации. Утверждает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного заседания не установлен корыстный мотив её действий, при совершении преступных действий она ничего не получила, но не может выдать лица, получившего денежные средства, опасаясь за свою жизни и здоровье своих близких. В связи с отсутствием женской колонии, она будет отбывать наказание за пределами Якутии, что сделает невозможным общение с единственным близким человеком - матерью.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева М.И. в интересах осуждённой Шелеповской Т.В. просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное заседание. В доводах своёй жалобы она приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой. Дополнительно указывает, что суд постановил несправедливый приговор в части размере наказания, выразившегося в чрезмерной суровости, так как государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил назначить подсудимой Шелеповской Т.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере ******** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что наказание осуждённой Шелеповской Т.В. могло быть не связанным с реальной изоляцией от общества.

На кассационную жалобу осуждённой Шепеловской Т.В. и адвоката Алексеевой М.И. государственным обвинителем Филимоновым А. представлено возражение, в котором считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, подлежащие оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Вина осуждённой Шелеповской Т.В. в совершённых преступлениях, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самой осуждённой, показаниями потерпевшей, представителями потерпевших, эксперта и свидетелей, допрошенных в суде и оглашённых в ходе судебного разбирательства, заключениями эксперта, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Шелеповская Т.В. признала вину полностью и показала, что похитила со счёта ООО " .........." и ООО " .........." денежные средства в общей сумме ******** рублей. Она использовала своё служебное положение при легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления, то есть мошенничества. Подтвердила дату, время и место совершения преступлений, указанных в предъявленном её обвинении.

В ходе судебного следствия потерпевший М., представители потерпевших С. и П. подтвердили дату, время и место совершения преступления. Показали об обстоятельствах совершения преступления, совершённого осуждённой Шелеповской Т.В.

Анализ показаний осуждённой, потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённой Шелеповской Т.В. в совершённых ею преступлениях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях участников уголовного процесса, также согласуется с протоколом осмотра предметов (документов), копиями выписок с лицевых счетов, копиями договоров банковского счета, протоколом обыска, выписками по операциям на счёте организации, копиями платёжных поручений, копиями претензий, протоколами выемок, заключением эксперта N ... от 29.07.2011 г., прослушивания фонограмм телефонных разговоров, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта N ....1 от 17.08.2011 г., заключением эксперта N ....1 от 18.08.2011 г., заключением эксперта N ... от 15.09.2011 г., заключением эксперта N ... от 26.09.2011 г., заключением эксперта N ... от 03.11.2011 г., протоколом закрепления от 24.05.1999 г.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шелеповской Т.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере, правильно квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, совершённых в крупном размере, с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав её действия по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ совершения преступления, суд правильно установил форму вины в виде прямого умысла. Эти преступления её никто не заставлял совершать, её условия жизни и состояние здоровья суд не может признать как тяжелые жизненные обстоятельства и они не являются оправданием совершения преступления. Суду осуждённой не представлено каких-либо сведений, указывающих на лиц, которым были переданы денежные средства.

Что касается имущества в виде автомобиля марки " .........." _______ года выпуска и ювелирных украшений из 11 наименований, то по смыслу закона, если вопрос о вещественных доказательствах не разрешён в приговоре, он может быть решён по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Таким образом, данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене приговора суда.

Утверждение осуждённой Шелеповской Т.В. о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат недобросовестно исполнял свои обязанности, не соответствует материалам уголовного дела. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства Шелеповской Т.В. адвокату Логинову Д.А. не заявлялись отводы, а также не представлялись сведения о недобросовестном исполнении обязанностей защитника. Права на защиту Шелеповской Т.В. не нарушено, в ходе судебного заседания она была обеспечена защитником Кармадоновой Г.И., которая в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела и согласовала позицию с подсудимой.

Наказание осуждённой Шелеповской Т.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности - отсутствии детей и иждивенцев, наличие престарелой матери, которая нуждается в уходе, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств её возраст, фактически полное признание вины по двум преступлениям, раскаяние, то что обещала вернуть потерпевшим похищенные деньги, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то что подробно давала показания и показала в ходе следственного эксперимента способ совершения преступления, также учёл, что у неё имеется престарелая мать, которая нуждается в уходе, суд принял во внимание здоровье, и то, что она в последнем слове перед потерпевшими извинилась. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Мотивированно изложены в приговоре основания, по которым суд счёл невозможным назначение условного осуждения и применения к подсудимой Шелеповской Т.В. более мягкого наказания.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд назначил срок наказания больше, чем просил государственный обвинитель, в связи с чем назначено несправедливое наказание, то они несостоятельны, так как назначение наказания является прерогативой суда.

Применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, является правом суда. По настоящему уголовному делу суд не нашёл оснований для применения указанного положения, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Таким образом, при назначении наказания осуждённой Шелеповской Т.В. суд в соответствии требований ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Назначенное осуждённой Шелеповской Т.В. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания осуждённой Шелеповской Т.В., не усматривается.

При принятии искового заявления постановлено признать Общество с ограниченной ответственностью " .........." в лице его директора Ф. гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. N ..., т. N ...). В ходе судебного заседания Шелеповская Т.В. признала исковые требования.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы с дополнением осуждённой Шелеповской Т.В. несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года в отношении Шелеповской Татьяны Викторовны - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённой Шелеповской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи К.К. Кононов

В.Л. Потапов