Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1615/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя Львова С.Я. - Екимова М.Е. на решение Якутского городского суда от 23 марта 2012 года, которым по делу по иску Колесова А.М. к Львову С.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и по встречному иску Львова С.Я. к Колесову А.М., Резниченко Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным

постановлено:

Иск Колесова А.М. удовлетворить частично.

Обязать Львова С.Я. освободить гаражный бокс N ... и земельный участок, расположенные по адресу: ..........

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей Львова С.Я. - Екимова М.Е., Львова П.С., истца Колесова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.М., указывая, что он является собственником гаражного бокса N ... и земельного участка, расположенных по адресу: .........., ГСПК " .........." на основании договора купли-продажи от 29 октября 2011 года, заключенного между Резниченко Ю.С., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, однако воспользоваться ими он не может, поскольку их незаконно занимает Львов С.Я., его требования об освобождении гаражного бокса и земельного участка остались без ответа, с 27 октября по 9 декабря 2011 года он мог арендовать этот гаражный бокс за ******** руб., обратился в суд с иском к Львову С.Я. об истребовании указанных гаражного бокса и земельного участка из незаконного владения Львова С.Я., взыскании упущенной выгоды в размере ******** руб.

Львов С.Я., указывая, что он является владельцем гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: .........., ГСПК " .........." на основании решения общего собрания ГСПК " .........." от 18 апреля 2000 года, им полностью выплачен паевой взнос, с 2000 года по настоящее время гараж находится в его пользовании и распоряжении, Резниченко Ю.С. не имел доступа к гаражу, у него ключей от гаража не было, соответственно он не мог продать его Колесову А.М., что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи гаража, заключенного между Резниченко Ю.С. и Колесовым А.М., обратился в суд со встречным иском к Колесову А.М., Резниченко Ю.С. о признании договора купли-продажи указанного гаражного бокса от 29 октября 2011 года недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Львова С.Я. - Екимов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд дело рассмотрел не в полном объёме, им не истребованы из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РС (Я) сведения об основаниях регистрации права собственности на спорный гараж за Д..; по другому делу установлено, что Д. на спорный гаражный бокс оформил право собственности только 15 марта 2011 года, когда как он выбыл из ГСПК " .........." 18 апреля 2000 года, потому переход права собственности на гаражный бокс за Резниченко Ю.С. оформлен незаконно, а договор купли-продажи, заключенный между Резниченко Ю.С. и Колесовым А.М. недействителен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска Львова С.Я., обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи гаражного бокса N ... и земельного участка, расположенных по адресу: .........., ГСПК " .........." от 29 октября 2011 года, заключенного между Резниченко Ю.С. и Колесовым А.М. недействительным не имеется. Удовлетворяя исковые требования Колесова А.М., суд обоснованно исходил из того, что Колесов А.М., как собственник спорных имуществ, вправе требовать устранения нарушения его права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 13 апреля 2006 года с Д. в пользу Резниченко Ю.С. взыскана сумма долга. 6 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года Резниченко Ю.С. в счёт погашения долга было передано нереализованное имущество должника Д. в виде спорных гаражного бокса и земельного участка с государственной регистрацией перехода права собственности. Право собственности Резниченко Ю.С. на спорные имущества, также постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2011 года никем не оспорены, не отменены и не признано недействительным.

Затем 29 октября 2011 года Резниченко Ю.С. спорные гаражный бокс и земельный участок продал Колесову А.М. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2011 года. Право собственности Колесова А.М. на них зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22 ноября 2011 года.

Львов С.Я. правоустанавливающих документов на спорные гаражный бокс и земельный участок не имеет, владеет ими незаконно, без каких-либо правовых оснований.

Суд, исследовав справки ГСПК "Грунт", выданные 29 ноября и 1 декабря 2011 года, выписку из протокола общего собрания от 18 апреля 2000 года об исключении Д. из членов кооператива и принятии Львова С.Я., правильно пришёл к выводу, что указанные документы не являются доказательствами возникновения у Львова С.Я. права собственности на спорные гаражный бокс и земельный участок.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Львовым С.Я. в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Резниченко С.Ю. и Колесов А.М. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на спорные гаражный бокс и земельный участок на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора купли-продажи от 29 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования Колесова А.М. частично и отказал в удовлетворении встречного иска Львова С.Я.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель Львова С.Я. и ГСПК " .........." - Екимов М.Е. в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств об истребовании из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РС (Я) сведений об основаниях регистрации права собственности на спорный гараж за Д., не заявлял. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания представителем Екимовым М.Е. не подавалось.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства оформления права собственности на спорные гаражный бокс и земельный участок за Д., факты, свидетельствующие о его недействительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленных исковых требований, следовательно, не подлежат обсуждению.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности государственной регистрации перехода права собственности на спорные гаражный бокс и земельный участок от Д. к Резниченко Ю.С., впоследствии от Резниченко Ю.С. к Колесову А.М. С., Львовым С.Я. не представлено.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

В.В. Громацкая