Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1643/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местникова С.А., Громацкой В.В., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 27 марта 2012 года, которым по делу по иску Заболотного В.А. к Назаренко Н.П., Назаренко Т.Г., Назаренко В.Н. квартир N ..., N ..., расположенных

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Гордя В.С., ответчика Назаренко Н.П., его представителя Беликовой Л.А., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотный В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании договора дарения от 1 июня 2011 года, заключенного между ним и закрытым акционерным обществом "Учур", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2011 года.

Заболотный В.А., указывая, что ответчики в вышеуказанной квартире проживают без каких-либо правовых оснований, 26 сентября 2011 года в их адрес было направлено требование об освобождении квартиры до 10 октября 2011 года, однако ответчики отказались освободить квартиру, обратился в суд с иском Назаренко В.Н., Назаренко Т.Г., Назаренко В.Н. об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, о выселении ответчиков с указанной квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме по тем основаниям, что спорная квартира являлась собственностью ЗАО "Учур", построил её за счёт собственных средств; 28 октября 1997 года на квартиру был изготовлен технический паспорт, внесена запись, что владельцем квартиры является ООО ПСФ "Учур", в связи со вступлением в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25 ноября 1999 года было зарегистрировано право собственности за ООО ПСФ "Учур", 4 августа 2003 года в связи с требованием Регистрационной Палаты РС (Я) отдельно была произведена регистрация права собственности за ЗАО "Учур"; приказ от 21 апреля 1998 года не доказывает, что между ЗАО "Учур" и ответчиками заключен договор найма, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ними договора найма, ответчиками не представлено; решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004 года распоряжение администрации пос. Марха от 19 июня 1998 года о выделении ордера на квартиры отменено как незаконное; ответчики занимают квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, незаконно, без каких-либо правовых оснований; при регистрации права собственности на квартиру никаких обременений не было; сторона ответчика суду не предоставил оригинал ордера; ЗАО "Учур", как прежний собственник, он, как новый собственник, с ответчиками не заключали договор найма жилого помещения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в вышеуказанное спорное жилое на законных основаниях помещение прежним собственником указанного жилого помещения, занимают его по договору найма, сохраняют право пользования и не могут быть произвольно лишены жилища.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Назаренко Н.П. со 2 сентября 1997 года по 11 октября 2005 года, Назаренко Т.Г. с 1 июня 1998 года по 30 декабря 2007 года работали в ООО "Производственно-строительная фирма "Учур", уволены по сокращению штата работников.

Жилой дом, расположенный по адресу: .........., в котором находится спорное жилое помещение, построен за счёт собственных средств ООО "Производственно-строительная фирма "Учур", правопреемником которого является ЗАО "Учур".

ООО "Производственно-строительная фирма "Учур" на основании приказа N ... от 21 апреля 1998 года предоставило своим работникам квартиры по договору найма в вышеуказанном жилом доме, в том числе Назаренко Н.П. было предоставлено спорное жилое помещение. И согласно указанному приказу администрация пос. Марха выдала Назаренко Н.П. ордер N ... от 26 мая 1998 года на состав семьи из 5 человек на право занятия спорного жилого помещения и с этого времени ответчики проживают в нём по настоящее время, зарегистрированы по указанному адресу. ЗАО "Учур" собственником спорного жилого помещения стал 4 августа 2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2003 года, т.е. только после вселения ответчиков в спорное жилое помещение по договору найма предыдущим собственником.

Проанализировав указанные обстоятельства и основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд правильно пришёл к выводу, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании приказа ООО "Производственно-строительная фирма "Учур" N ... от 21 апреля 1998 года, т.е. прежним собственником спорного жилого помещения, отношения между ними сложились, основанные на договоре найма жилого помещения, а ЗАО "Учур" в момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение не являлся собственником спорного жилого помещения.

Ответчики плату за спорное жилое помещение, коммунальные услуги оплачивают своевременно, факт оплаты указанных платежей подтверждается квитанциями об их оплате ответчиками, предоставленными представителем ответчика судебной коллегии на обозрение.

Кроме того, при переходе права собственности к истцу по договору дарения спорное жилое помещение уже было обременено правом пользования этим имуществом со стороны ответчиков. Истец, заключая договор дарения, знал об этом, но был согласен на заключение сделки, несмотря на указанное обременение. Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В этом случае новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.

В данном случае, переход права собственности на спорное жилое помещение от ЗАО "Учур" к истцу не является основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении их из него, ранее вселённых в него прежним собственником.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен за счёт собственных средств ООО "Производственно-строительная фирма "Учур", который вселил ответчиков в спорное жилое помещение 21 апреля 1998 года по договору найма жилого помещения, а ЗАО "Учур" собственником спорного жилого помещения стал только 4 августа 2003 года.

Представителем ответчиков в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был предоставлен на обозрение оригинал ордера N ... от 26 мая 1998 года, выданный администрацией пос. Марха Назаренко Н.П. на состав семьи из 5 человек на право занятия спорного жилого помещения.

Факт отсутствия распоряжения администрации пос. Марха от 26 мая 1998 года N ... ( N ...) о выделении спорного жилого помещения Назаренко Н.П. в Городском архиве не свидетельствует о не издании такого распоряжения со стороны администрации пос. Марха. Кроме того, администрация пос. Марха выдала вышеуказанный ордер Назаренко Н.П. согласно приказу ООО "Производственно-строительная фирма "Учур".

Доводы в жалобе о том, что спорное жилое помещение при заключении истца с ЗАО "Учур" договора дарения обременений не имел, необоснованны. Пунктом 3.2 договора дарения от 1 июня 2011 года, заключенного между истцом и ЗАО "Учур", предусмотрено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Включение в договор дарения положения о регистрации ответчиков в спорное жилое помещение свидетельствует о фактическом признании истцом права пользование приобретённым им жилым помещением ранее проживающими там лицами, т.е. указанный пункт в договоре дарения, по сути, является признание истцом факта того, что ответчики сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, прежним собственником ООО "Производственно-строительная фирма "Учур".

Также спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, а истец обеспечен другим жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

В.В. Громацкая