Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 13 апреля 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В., Кулагина А.А.,

с участием первого заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л.,

при секретаре Винокурове О.А.

рассмотрел в г. Якутске по жалобе Устюжина В.А. гражданское дело по иску Забровского Е.В. к Устюжину В.А., Устюжиной С.Н., Устюжиной И.В., Устюжину А.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения ответчика Устюжина В.А. и его представителя Беликовой Л.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения доводам кассационной жалобы истца Забровского Е.В., его представителей Гордя В.С. и Гордя Н.С., заключение прокурора, полагавшего об отмене обжалуемого судебного постановления, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Забровский Е.В., со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ и статью 35 Жилищного кодекса РФ, обратился к Устюжину В.А. и членам его семьи с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему жилого помещения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец представил суду договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - спорную квартиру. Из указанных документов видно, что ЗАО "Учур" на основании договора дарения от 01 июня 2011 года безвозмездно передало Забровскому Е.В. в многоквартирном доме по адресу: .........., жилое помещение - трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 70 кв.м. Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 июня 2011 года.

Устюжин В.А. и представитель ответчиков Беликова Л.А. иск не признали по мотиву, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. В обоснование возражений иску ответчики представили суду ордер на спорное жилое помещение, выданное 29 июня 1998 года на основании распоряжения администрации поселка Марха от 19 июня 1998 года N ... и приказ ООО Производственно-строительной фирмы "Учур" от 21 апреля 1998 года N ... "О распределении квартир домов N ... и N ... в ..........".

Решением Якутского городского суда от 05 декабря 2011 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска, выселении ответчиков - семьи Устюжиных в составе 4 человек, из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В жалобе ответчика Устюжина В.А., поданном в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия), указывается, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики. Заявитель полагает, что ему с семьей спорная квартира была предоставлена по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а не по договору коммерческого найма, в связи с чем, на них не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ухудшающие их положение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку с настоящей жалобой Устюжин В.А. обратился 14 марта 2012 года - после вступления в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, то она подлежит рассмотрению в порядке, установленном на день ее подачи, т.е. в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит судебное постановление кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Жилой дом по адресу: .......... в котором расположена спорная квартира, построен за счет собственных средств ООО Производственно-строительной фирмой "Учур", правопреемником которого является ЗАО "Учур" и согласно свидетельству о государственной регистрации от 04 августа 2003 года последний является собственником дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков, которые по мнению суда, сохраняют за собой права на пользование спорным жилым помещением, поскольку были вселены в установленном законом порядке прежним собственником.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, исходила из того, что срок коммерческого найма истек 29 сентября 2011 года и, со ссылкой на статью 425 ГК РФ, сделала вывод, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Собственник дома - ЗАО "Учур", своевременно 07 февраля 2011 г. предупредил нанимателей об отказе от продления с ними договора найма, передал Забровскому Е.В. путем дарения, недвижимое имущество - спорную квартиру, которая не обременена правами третьих лиц.

Между тем, судом кассационной инстанции приведенные выше выводы сделаны без учета норм гражданского и жилищного законодательства, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, что в силу ст. 387 ГПК РФ следует признать существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, по поводу которой возник спор, была предоставлена Производственно-строительной фирмой "Учур" в порядке, установленном статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании приказа N ... от 21 апреля 1998 года "О порядке распределения квартир жилых домов N ... и N ... .......... нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, работающим на предприятии, в том числе - семье Устюжина В.А.

Ответчики заселились в спорную квартиру в связи с трудовыми правоотношениями в ПСФ "Учур" Устюжина В.А., проживают в нем постоянно с 1998 года, которое является единственным местом жительства супругов Устюжиных и их двоих детей, из которых несовершеннолетний А., _______ года рождения, является ребенком - ..........

Юридическое лицо - ЗАО "Учрур" собственником спорного жилого помещения стало 4 августа 2003 года после вселения ответчиков в предусмотренном законом порядке.

Доводы суда кассационной инстанции, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный с ответчиками, истек, и окончание срока действия договора, отказ от дальнейшего его продления, влечет прекращение обязательств сторон по договору, не могут служить основанием для выводов о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

Прежний собственник и наймодатель ЗАО "Учур" не расторг с ответчиками договор найма жилого помещения в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 687 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Жилищного кодекса РФ.

Более того, по истечении срока договора найма жилого помещения ответчики, как наниматели, в силу статьи 684 ГК РФ, имеют преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Решение суда первой инстанции правильное, подлежит оставлению без изменения. ЗАО "Учур" произвело отчуждение спорной квартиры, занимаемой по договору найма другими жильцами, которые сохраняют за собой право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в установленном законом порядке прежним собственником. В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

У судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) не имелось предусмотренных законом оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

По данному делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 февраля 2012 г. отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда от 05 декабря 2011 года.

Председательствующий: подпись Горева Л.Т.

Копия верна.

Председатель Верховного суда РС (Я): Горева Л.Т.