Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1131/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Семеновой М.Н., при секретаре Соломовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года частную жалобу истца на определение Якутского городского суда от 2 марта 2012 года, которым по делу по иску Сальва Г.И. к редакции газеты "Якутск вечерний", председателю Правления Товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

постановлено:

Производство по делу по иску Сальва Г.И. к редакции газеты "Якутск вечерний", председателю Правления Товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Петухова А.А., представителя ТСЖ "МЖК" Андреевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальва Г.И., указывая, что 17 февраля 2012 года в газете "Якутск вечерний" была опубликована статья под заголовком "ТСЖ сэкономило 1,5 "лимона", в которой указано: "Деньги утекали неизвестно куда. Г. Сальва (учредитель "Прометея" - Д.А.) задолжал нам более 3 миллионов рублей", что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском к редакции газеты "Якутск вечерний", председателю Правления Товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" (далее - ТСЖ "МЖК") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не является руководителем ООО "Прометей", каких-либо договоров с ТСЖ "МЖК" от имени ООО "Прометей" не заключал, его деятельность, как учредителя ООО "Прометей", не является его коммерческой деятельностью в рамках данного предприятия; из текста обжалуемой статьи следует, что задолженность перед ТСЖ "МЖК" возникла у него лично, а не у ООО "Прометей"; указание суда на то, что он является учредителем ООО "Прометей" не подтверждается материалами дела, а основывается на основании текста обжалуемой статьи.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в обжалуемой статье, относятся к учредителю юридического лица, т.е. спор связан с экономической деятельностью юридического лица, потому дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом следует учитывать, что если спор о защите деловой репутации будет в иной сфере, не относящейся к предпринимательской или иной экономической деятельности, то такой спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как видно из искового заявления, требования истца направлены на защиту чести, достоинства и деловой репутации, как физического лица. Из текста оспариваемой статьи также следует, что сведения касаются личности истца, как физического лица, а не касаются его предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец утверждает, что он является учредителем ООО "Прометей", как физическое лицо, его деятельность, как учредителя ООО "Прометей", не является его коммерческой деятельностью. Руководителем ООО "Прометей" он не является, каких-либо договоров с ТСЖ "МЖК" от имени ООО "Прометей" не заключал.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих гражданских прав выбирает сам истец. В данном случае истец обратился в суд за защитой своих интересов, как физическое лицо, соответственно дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным.

Суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 2 марта 2012 года по данному делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

М. Н. Семенова