Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-1100/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н.,, Местниковой С.А., при секретаре Соломовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 г. в городе Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика временного управляющего Чудесова А.В., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года по делу N ..., апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО Дмитриевой Н.А. (доверенность N ... от 14 января 2011 года) на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 г., которым по делу по иску

Хабарова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Технологическая компания" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа, судом постановлено:

Иск Хабарова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Восточная Строительная Технологическая компания" в пользу Хабарова Владимира Васильевича транспортные средства согласно паспортам транспортных средств:

1. ПТС N ..., выданным ОАО "АЗ Урал 24.10.2007 г.", свидетельство о регистрации N ... от 04.08.2010г. стоимостью ******** рублей;

2. ПТС N ..., выдан РЭО ГИБДД ОВД по Мариинскому МСУ 11.06.2010г., свидетельство о регистрации N ... от 07.08.2010г., N ... 2007г., за номером N ..., стоимостью ******** рублей;

3. ПТС N ..., выдан РЭО ГИБДД ОВД по Мариинскому МСУ 11.06.2010г., свидетельство о регистрации N ... от 07.08.2010г., тягач седельный .......... N ... за номером N ..., стоимостью ******** рублей;

4. ПТС N ..., выдан РЭО ГИБДД ОВД по Мариинскому МСУ 11.06.2010г., свидетельство о регистрации N ... от 04.08.2010г. 2008г., за номером N ..., стоимостью ******** рублей;

5. ПТС N ..., выдан Таможенным постом морского порта г.Владивостока 18.05.2010г., свидетельство о регистрации N ... от 28.07.2010г. .......... 2010г., за номером N ..., стоимостью ******** рублей;

6. ПТС самоходной машины N ..., выдан 17.04.2007г., свидетельство о регистрации N ... от 17.04.2007г., стоимостью ******** рублей;

7. ПТС N ..., выданным ООО "Научно-технический центр Таганай-авто" 13.12.2007г., свидетельство о регистрации N ... от 07.03.2010г., топливозаправщик N ... 2007 года, за номером N ..., стоимостью ******** рублей

а также 60 200 рублей в качестве судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя ответчика Чудесова А.В., представителя заинтересованного лица Федорову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Восточная Строительная Технологическая компания" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО "Восточная Строительная Технологическая компания" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в отношении ООО "Восточная Строительная Технологическая компания" введена процедура наблюдения, в связи с чем истец должен был обратиться в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, между ответчиком и АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) был заключен договор залога транспортных средств в рамках кредитного договора, на которые определением Арбитражного суда РС (Я) был наложен арест при рассмотрении иска АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) о взыскании задолженности с ответчика. Указанный истцом договор займа является мнимой сделкой.

Заинтересованное лицо АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что между ответчиком и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Мясникова А.В. и залогом транспортных средств, которые были предметом иска по данному делу, суд вынес решение без их участия. Кроме того, судом не проверен факт регистрации залога транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 октября 2010 года между Хабаровым В.В. и ООО "Восточная строительная технологическая компания" заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем ******** рублей. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, сторонами обеспечен залог транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности. Суд, вынося решение в пользу истца, обосновал свое решение указанным договором займа.

Между тем, 01 декабря 2010 года между АК "Алмазэргиэнбанк" и ОАО "Восточная строительная технологическая компания" заключен кредитный договор, в рамках которого заключен договор залога тех транспортных средств, принадлежащих Компании, предусмотренных в качестве залога по вышеназванному договору займа между Хабаровым В.В. и Компанией.

Указанное означает, что судом вынесено решение, по которому предметом спора явилось имущество, право на истребование которого также имеется у АК "Алмазэргиэнбанк" по кредитному договору, заключенному с собственником спорного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N10-П полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях, которых суд принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, а также предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации означает о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение для обеспечения участия в деле заинтересованного лица, чьи права затрагиваются при разрешении спора.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Восточная строительная технологическая компания" и АК "Алмазэргиэнбанк" и вынести правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по данному гражданскому делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Семенова М.Н.

Местникова С.А.