Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 января 2012 г. по делу N 33-241/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Скакун И.А., Дьяконовой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда РС(Я) от 28 ноября 2011г. по иску Скарюбина Н.П. к Скарюбиной А.Н., Ананьеву Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права, погашении регистрационной записи о праве собственности, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Скарюбина Н.П. к Скарюбиной А.Н., Ананьеву Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права, погашении регистрационной записи о праве собственности, отказать.

Взыскать с Скарюбина Н.П. в пользу Скарюбиной А.Н. судебные расходы в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2009 году истец и ответчики построили гараж на два автомобиля на месте сарая и старого гаража, принадлежащего Скарюбину Н.П. Для возведения нового гаража, Скарюбин Н.П. дал согласие на снесение старых сарая и гаража. Между ним и дочерью была достигнута договоренность об оформлении вновь построенного гаража в общую долевую собственность. Однако дочь его обманула, и оформила гараж в общую совместную собственность ее и мужа Ананьева Н.В. Скарюбин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Скарюбиной А.Н. и Ананьеву Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчиков на гараж, указывая, что дочь и ее муж обманным путем оформили право собственности и лишили отца законных прав на гараж.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается истцом. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. По мнению представителя истца, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что право собственности истца на старый гараж возникло в силу приобретательной давности, до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не подлежало обязательной регистрации после принятия указанного закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Скарюбин Н.П. проживает в многоквартирном доме N ... по ул. .........., является собственником квартиры N ... Его довод о том, что спорный гараж возведен на придомовой территории, рассмотрен судом и правомерно признан необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с земельным и жилищным законодательством, земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Земельный участок под домом N ... по ул. .........., площадью 935,7 кв. м. поставлен на кадастровый учет, произведено межевание с учетом интересов соседних землепользователей, красной линии по ул. .........., с учетом обеспечения проезда и обслуживания жилого дома, выезда из гаражей. На основании тщательного анализа представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный Скарюбиной А.Н. для строительства индивидуального гаража, отделен от придомовой территории проездом, обеспечивающим выезд из гаражей, не входит в придомовую территорию жилого дома N ... по ул. ........... Для строительства гаража Скарюбиной А.Н. был выделен земельный участок из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 1 ноября 2010 года, на основании распоряжения главы МО "Алданский район", кадастрового паспорта, плана земельного участка. После возведения гаража, ответчики зарегистрировали право общей совместной собственности на построенный гараж, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Истец, оспаривая указанное свидетельство, исходит из того, что он имеет долю в праве собственности на спорный гараж, вследствие того, что он снес свой гараж и договорился с ответчиками об оформлении нового гаража в долевую собственность.

Однако гараж может быть признан общей собственностью истца и ответчиков лишь при доказанности, что между истцом и ответчиками, была достигнута договоренность о совместном строительстве гаража и в этих целях Скарюбин Н.П. вкладывал свои средства в его строительство.

Истец, оспаривающий существующее право ответчиков на гараж, должен доказать условия строительства гаража и размер своих средств, вложенных в его строительство.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Судом установлено, что истец снес старые постройки (сарай и гараж), дал согласие дочери на то, чтобы она на месте старых построек построила за свой счет и своими силами гараж, оказывал посильную помощь в строительстве гаража, однако денежных средств не вкладывал, гараж был построен на средства ответчиков, которые специально для этих целей взяли кредит в банке. В подтверждение своих прав на старый гараж, истец также не представил каких-либо доказательств.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального характера нет.

Довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что истец имел право собственности на старый гараж в силу приобретательной давности, и это его право не подлежало регистрации, поскольку возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основан на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ст. 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое имущество, возникшее в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности либо признания права собственности в силу приобретательной давности, в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 28 ноября 2011г. по иску Скарюбина Н.П. к Скарюбиной А.Н., Ананьеву Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права, погашения регистрационной записи о праве собственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Дьяконова З.С.