Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой М.Н,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Кожаева Я.Р. к Васильеву Н.П. и Барсегян Х.А. о взыскании долга и встречное исковое заявление Васильева Н.П. к Кожаеву Я.Р. о признании договора незаключенным, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Кожаева Я.Р. к Васильеву Н.П. и Барсегян Х.А. о взыскании долга - отказать.

Встречное исковое заявление Васильева Н.П. к Кожаеву Я.Р. о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 15 июля 2011 года, между Кожаевым

Я.Р., Васильевым Н.П. и Барсегян Х.А.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя Кожаева Я.Р. - Колесова Е.А., представителя Васильева Н.П. - Рыжовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожаев Я.Р. обратился в суд с иском к Васильеву Н.П. и Барсегян Х.А. о взыскании долга. В обоснование своих требований, указал, что на основании нотариально заверенного договора займа от 15 июля 2011 года ответчики получили денежную сумму в размере ******** руб., сроком до 15 октября 2011 года. В установленный срок займ не вернули. Просил взыскать солидарно с ответчиков ******** руб. и судебные расходы ******** руб.

Не согласившись с иском, ответчик Васильев Н.П. обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, т.к. фактически деньги не передавались. Договор займа был заключен для прикрытия сделки купли-продажи автомобиля " ..........", необходимого для работы предприятий, учредителями и руководителями которых являются ответчики. Сделка купли-продажи не оформлена в надлежащем порядке, т.к. у Кожаева нет документов на автомобиль, данный автомобиль зарегистрирован на имя П., приживающего в Приморском крае. В связи с тем, что у ответчиков не было всей суммы, то заключили договор займа. В дальнейшем автомобиль Кожаев Я.Р. забрал обратно, потому что, ответчики не смогли выплатить ему арендную плату за использование транспортного средства. Выплатили только ******** руб. по расходному кассовому ордеру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылается, что ответчикам по договору займа были переданы денежные средства в сумме ******** руб. Данный договор нотариально был заверен. Показания свидетелей не могут быть судом приняты во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, а сам автомобиль изъят истцом у ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергомонтаж", где единственным учредителем и руководителем является ответчик Васильев Н.П, занимается строительно-монтажными работами. На основании договора подряда от 24 мая 2011 года ООО "Теплоэнергомонтаж" ведет работы по реконструкции и ремонту сетей тепловодоснабжения в г. Томмот. Согласно договору субподряда N ... ООО "Домострой" (директор Барсегян Х.А.) выполняет те же работы на условиях субподряда для ООО "Теплоэнергомонтаж".

Для выполняемой работы ООО "Домострой" был необходим автомобиль с манипулятором, который имелся в наличии у истца Кожаева, и он был согласен передать его. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: учредителя ООО "Домострой" - М., главного инженера ООО "Теплоэнергомонтаж" С. и директора ООО "Домострой" - Барсегян Х.А.

В подтверждение своих довод ответчиками был предоставлен запрос от ООО "Теплоэнергомонтаж" от 12 июля 2011 года, который свидетельствует о том, что данное транспортное средство " ..........", транзитный N ... использовалось работниками ООО "Теплоэнергомонтаж" на территории ОАО "Алданзолото ГРК".

Кроме того, для передачи транспортного средства были подготовлены два варианта договоров купли - продажи: Договор купли-продажи автомобиля .........., транзитный номер N ..., 1986 г.в., шасси N ..., двигатель N ..., тех.паспорт N ..., с манипулятором от 15 июля 2011 года между Пустоваловым и ООО "Теплоэнергомонтаж", цена ******** рублей; Договор купли-продажи автомобиля .........., транзитный номер N ..., 1986 г.в., шасси N ..., двигатель N ..., тех.паспорт N ..., с манипулятором от 15 июля 2011 года между П. и ООО "Теплоэнергомонтаж", цена ******** рублей.

Продавцом по обоим договорам указан номинальный собственник по ПТС - П. В связи с отсутствием надлежащих документов у Кожаева Я.Р. (генеральная доверенность и т.д.) на рассматриваемый автомобиль, оформление купли-продажи не состоялась.

Фактически стороны договорились об аренде автомобиля с последующим выкупом. Кожаев Я.Р. от ООО "Теплоэнергомонтаж" получил ******** руб. за аренду транспортного средства по расходному кассовому ордеру от 20 июля 2011 года от имени П.

Однако сторона истца оспаривает утверждение ответчиков, что Кожаев Я.Р. от имени П. заполнил и расписался в вышеуказанных договорах, а также что ему были переданы за пользование транспортным средством денежные средства в размере ******** руб. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как показал свидетель М. и пояснили ответчики, Кожаев Я.Р. предложил оформить договор займа как гарантию дальнейшего выкупа автомашины. В связи, с чем и был заключен договор займа от 15 июля 2011 года, по которому

Васильев Н.П. и Барсегян Х.А. заняли у Кожаева Я.Р. денежные средства в размере ******** рублей.

Однако, в связи с задержкой арендных выплат, Кожаев Я.Р. забрал автомобиль.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что Барсегян Х.А. не обратился с иском о признании договора незаключенным несоответствует обстоятельствам дела. Протоколом судебного заседания подтверждается, что представитель Барсегян Х.А.- Зоркальцев В.Д. иск не признал, заявленный встречный иск поддержал в полном объеме (л.д. 138).

Доводы в жалобе на показания свидетелей об оспаривании договора займа несостоятельны, поскольку указанные свидетели подтвердили лишь факт заключения договора купли-продажи автомобиля у Кожаева Я.Р., а также то обстоятельство, что Кожаев Я.Р. забрал автомашину из-за задержки оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.