Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Теплый дом" Овчинникова С.М. на решение Ленского районного суда от 06 апреля 2012 года по делу по иску Николаевой В.П., Николаева С.Г. к Управляющей компании ООО "Тёплый дом" о взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Николаевой В.П. и Николаева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" в пользу Николаевой В.П. и Николаева С.Г. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей ( ******** рублей).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.П. и Николаев С.Г. обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО "Тёплый дом" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, указали, что они проживают на девятом этаже дома N ... по ул. .......... РС (Я), где на протяжении четырёх месяцев в подъезде данного дома не работает лифт. Неоднократно обращались к руководству управляющей компании "Тёплый дом" с просьбой об осуществлении ремонта лифта, но они ссылаются на отсутствие запасных частей, низкую квалификацию электромехаников и другие причины. Также указывают на то, что они являются пенсионерами, истец Николаев С.Г. является инвалидом .......... группы, имеет ряд заболеваний, перенёс несколько операций, и им тяжело подниматься на 9 этаж, так как не работает лифт. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Теплый дом" Овчинников С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Бремя расходования на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут не только управляющие организации, но собственники помещении. Управляющая компания заказала и оплатила за свой счет аварийно-восстановительный ремонт лифта. В декабре 2011 года была оформлена заявка и направлена в г. Москву, но соответствующей детали в наличии не имелось, поэтому произошла задержка в сроках поставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.Согласно ст.15 Федерального закона N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Частично удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что отсутствием работающего лифта, истцам действительно причинён моральный вред.Как следует из материалов дела, лифт в указанном доме не работает с декабря 2011 года. Актом технического осмотра лифта от 19 декабря 2011 года по адресу: .........., составленным старшим электромехаником ООО "Тёплый дом" Ш. и электромехаником О., установлено, что лифт указанного дома находится в неисправном состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу.Судом установлено, что истцы действительно проживают в данном доме, указанные сведения подтверждаются их регистрацией по данному адресу.Согласно представленной справке .......... N ... Н. является инвалидом второй группы.При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.Доводы в жалобе о том, что бремя доказывания на содержание лифта несут не только управляющие организации, но и собственники помещении, является необоснованными. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: Решение Ленского районного суда от 06 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Семенова М.Н. Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.