Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1897/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,, при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, которым по делу по иску Дюкова К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление образования городского округа "Город Якутск" о взыскании компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Дюкова К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление образования городского округа "Город Якутск" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Дюкова К.Н. и представителя ответчика Асекритовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюков К.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление образования городского округа "Город Якутск" (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 05.08.2010 года по 07.11.2011 года в должности........ Детского загородного стационарного оздоровительного лагеря " ..........". Ответчиком грубо нарушалось трудовое законодательство, не были обеспечены нормальные условия труда, в служебном помещении сторожки было состояние антисанитарии, состояние электропроводки было обветшалым и могло угрожать его жизни и здоровью, в период работы ему не была предоставлена спецодежда, не проводилось специальное психиатрическое обследование работников лагеря, у ответчика отсутствовал план финансирования мероприятий по улучшению условий труда.

В судебном заседании истец от требования в части нарушения трудового законодательства, выразившегося в проведении специального психиатрического обследования работников лагеря отказался, перечень указанных им нарушений трудового законодательства дополнил незаконным отказом в приеме на работу, указывая, что с заявлением о приеме на работу он обратился 19 марта 2010 года, ему сообщили, что вакантных мест нет, он обратился повторно 1 апреля 2010 года, ему вновь было отказано. В дальнейшем обратился в Государственную инспекцию труда РС (Я) на незаконные действия работодателя, после чего от ответчика поступило предложение о трудоустройстве. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, со стороны ответчика нарушений трудового законодательства не допускалось, при расторжении трудового договора истец указывал, что претензий не имеет.

Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия), привлеченной в качестве третьего лица по делу также указано, что доводы истца являются необоснованными, нарушения, выявленные в ходе проверки, не касаются его трудовых прав, выявлены в отношении сторожей К., Г., установлено, что истец проработал чуть больше месяца, невыдача спецодежды не могла нанести ему моральный вред. По требованиям о незаконном отказе в приеме на работу истекли сроки обращения в суд, доводы о несоответствии помещения сторожки правилам охраны труда ничем не подтверждаются, факт причинения морального вреда не доказан, требования истца считает подлежащими отказу в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях с 05.08.2010 года по 07.11.2011 года, истец работал в должности .......... Детского загородного стационарного оздоровительного лагеря " ..........".

31 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора Дюкова К.Н. от 15 июня 2011 года N ... с 07 ноября 2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) (по соглашению сторон).

Согласно пункта 1.7. указанного соглашения стороны на момент его подписания подтвердили отсутствие претензий друг к другу (т.1, л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требований Дюкова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу, а также не предоставлением спецодежды, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенных прав (разрешением индивидуального трудового спора).

Оснований для восстановления пропущенного срока суд при разрешении спора в указанной части не установил, поскольку истцом не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам.

По требованию о незаконном отказе в приеме на работу суд первой инстанции обоснованно указал, что срок обращения в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поскольку не представлено доказательств, что в течение более полутора лет (т.е. с 19.03.2010 по 07.02.2012 г.) истец не имел возможности обратиться в суд. Нахождение некоторое время на больничном, в отпуске не может явиться основанием для восстановления срока на обращение в суд.

В части требования о не предоставлении истцу спецодежды судом первой инстанции также правильно указано, что 22 июня 2011 года истцом получены футболка и бейсболка в качестве спецодежды. Из пояснений представителя ответчика Асекритовой Е.В. данная одежда относится к летней форме спецодежды. Суду представлено заявление истца руководителю Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года, в котором истец ссылается на нарушения трудового законодательства у работодателя, при этом на отсутствие у него спецодежды не указывает. В течение установленного срока за защитой нарушенного права истец не обращался, его обращение за судебной защитой последовало 1 ноября 2011 года. Таким образом, обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Саха (Якутия) не может быть принято во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Доводы истца об антисанитарном состоянии помещения сторожки, неудовлетворительном состоянии электропроводки, которое угрожало бы его жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетелей Д., С., П. в связи с сомнениями в их объективности по причине заинтересованности по мотиву родственных и дружеских отношений с истцом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, каким образом отсутствие плана финансирования мероприятий на 2011 год по улучшению условий труда повлекло нарушение его прав, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием данного плана и причинением ему морального вреда, при этом учитывая положения статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом полученных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также свидетельских показаний в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела принял правосудный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.